Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n  07АП-1896/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №  07АП-1896/08(2)

“01” сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   01 сентября  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой , О.Б.Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карюкиной О.М. по доверенности от 01.01.2008 г.,

Шейфер Л.С. по доверенности от 28.03.2008 г.,

от ответчика: Игониной Е.В. по доверенности от 16.07.2008 г.,

Быковских Е.В. по доверенности от 16.07.2008 г.,

Ивановой К.И. по доверенности от 11.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск,

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 года

по делу   №  АОЗ-9617/07-18  (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поспелихинская макаронная фабрика», ЗАТО Сибирский Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск,

о признании решения № РА-191-12 от 28.09.2007 г. недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поспелихинская макаронная фабрика» (далее – ООО «Поспелихинская макаронная фабрика», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании решения № РА-191-12 от 28.09.2007 г. недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 099 787 руб. 79 коп., пени в сумме 2 459 979 руб. 44 коп., штрафа в сумме 1 908 664 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 18 535 023 руб., пени в сумме

4 745 731 руб. 02 коп., штрафа в сумме 3 707 004 руб. 60 коп. и уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 12 664 511 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 года      требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение № РА-191-12 от 28.09.2007 г. налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 099 787 руб. 79 коп., пени в размере 2 459 979 руб. 44 коп., штрафа в размере 1 619 957 руб. 55 коп., налога на прибыль в размере 18 528 754 руб., пени в размере 4 744 125 руб. 90 коп., штрафа в размере 3 705 750 руб. 80 коп. и уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 12 664 511 руб., как не соответствующее статьям 100, 101, 106, 108, главе 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. решение  Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 года было изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части   доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 440 090 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 1 619 957 руб. 55 коп., налога на прибыль в размере 14 869 056 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 2 973 811 руб. и уменьшения убытков по налогу на прибыль, приходящуюся на сумму налога 14 869 056 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2008 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.04.2008 г. отменено в части признания недействительным решения № РА-191-12 от 28.09.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 440 090 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 1 619 957 руб. 55 коп., налога на прибыль в размере 14 869 056 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 2 973 811 руб. и уменьшения убытков по налогу на прибыль, приходящуюся на сумму налога 14 869 056 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом дело рассматривается вновь по правилам статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; считает, что  суммы, уплаченные по сделкам с ООО «Форум», ООО «Лира», ООО «Криф», ООО «Виват», необоснованно отнесены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль.

Более подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной   жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 года по делу  №  АОЗ-9617/07-18 без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Поспелихинская макаронная фабрика», отраженным в акте № АП-191-12 от 05.09.2007 г., выявлены факты неправомерного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО «Форум», ООО «Лира», ООО «Криф», ООО «Виват».

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на то, что подписи от контрагента  ООО «Форум» на счетах-фактурах нанесены при помощи высокой печати (факсимиле).

В обоснование выводов о не заключении договоров и нереальности хозяйственных взаимоотношений налоговый орган ссылается на сравнительные экспертные исследования подписи руководителя  ООО «Форум», проведенные в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Должностное лицо налогового органа обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол. Заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения.

В суде первой инстанции представить инспекции подтвердил, что с постановлением о назначении экспертизы заявителя не знакомили, права установленные частью 7 статьи 95 не разъяснялись, протокол не составлялся.

Указанное обстоятельство привело к существенному нарушению прав заявителя на дачу пояснений эксперту, заявления отвода эксперту, представления дополнительных вопросов, присутствие при производстве экспертизы. Непредставление заявителю возможности воспользоваться предусмотренными правами привело к не полноте и не достоверности проведенных экспертиз. Оценивая содержание самих справок эксперта, суд пришел к правильному выводу об их несоответствии  как доказательств по делу требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из текста справок не усматривается на основании чего и в связи с чем, произведены почерковедческие исследования, не указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Ссылка инспекции на исследование экспертом образцов подписей, отобранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (т. д. 10, л.д. 42-45), судом первой инстанции   обоснованно не принята во внимание, поскольку это не следует ни из справки эксперта, ни из самих образцов подписей. Принадлежность указанных образцов подписей именно Карюкину А.Н. - директору ООО «Форум» инспекцией не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств  того, что общество действовало без должной осмотрительно, осторожности при выборе контрагентов и ему было заранее известно о нарушениях допущенных ими налоговым органом не представлено.

Реальность хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами подтверждается имеющимися в деле документами: счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей, соглашениями о зачете взаимных требований, распорядительными письмами.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость; создание обществом противоправных схем, заключение фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджета.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном возникновении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Согласно разъяснениям, изложенным  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны. Также в данном постановлении разъясняется, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Оценивая представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу что, налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных обществом, о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, тогда как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая во внимание представление обществом в налоговую инспекцию документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, и недоказанность налоговым органом выводов, изложенных в решении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По указанным выше основаниям необоснованным является вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в затраты сумм по сделкам с ООО «Форум».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик