Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n 07АП-3588/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Томской области по состоянию на 01.08.1992 и на 01.06.1992.

Рассматривая ходатайство о принятии встречного иска ОАО «Сибирьтелеком», суд первой инстанции со ссылкой на  ст. 132 АПК РФ, исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь; встречное требование вытекает из отношений, не являющихся предметом доказывания по настоящему делу; ФГУП «РТРС» не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку собственником имущества является Российская Федерация.

Отказ суда следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение суда решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с целью установления относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров и определения правомерности его приватизации в 1993 году судом апелляционной инстанции также  отклоняется.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому назначение судебной экспертизы по данному вопросу являлось излишним и привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения заявленных требований. Вопрос же о правомерности приватизации имущества по своей природе вообще не может быть поставлен на разрешение экспертов, так как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО «Сибирьтелеком» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от  27.06.2008 по делу № А67-1206/08  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                                 Л. А. Гойник

Н. В. Марченко