Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n 07АП-4158/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4158/08

«29» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.05.2008 года по делу № А45-7753/07-3/210 (судья Мануйлова В. П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Агентство распространения печати - ФраМ», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

об отмене постановления № 18/84 от 24.04.2007 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агентство распространения печати - ФраМ» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 18/84 от 24.04.2007 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2007 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2008 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2007 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции этого арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2008 года признано незаконным и отменено постановление налогового органа № 18/84 от 24.04.2007 года по делу об административном правонарушении о назначении Обществу административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные Обществом требования, так как суд пришел к необоснованному выводу о нарушении налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как Инспекцией были допущены нарушения требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Общества, следовательно, суд обоснованно признал недействительным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя налогового органа от 28.02.2007 года № 48 проведена проверка законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах,  расположенных по ул. Кирова в г. Новосибирске (л.д. 23).

В ходе проводимого мероприятия налоговым органом установлено, что 28.02.2007 года в 13 час 30 мин продавец Общества из киоска по продаже газетно-журнальной продукции № 3 в подземном переходе станции метро "Октябрьская" в г. Новосибирске продала покупателю один пакет жареных семечек и одну упаковку лапши "Ролтон", при этом приняла деньги, но чек на контрольно-кассовой машине не отбила ввиду отсутствия ККМ в данном киоске.

Реализуемый покупателю товар не включен в ассортимент сопутствующих товаров, продаваемых в газетно-журнальных киосках, на которые не распространяется применение контрольно-кассовых машин, утвержденный в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановлением администрации Новосибирской области от 02.05.2006 года № 32-па (в редакции от 01.02.2007 года № 10-па).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.2007 года № 0215 и 01.03.2007 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое направлено 19.03.2007 года руководителю Общества, в котором указано о явке законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 27.03.2007 года. Определение получено законным представителем юридического лица, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 230-48, только 04.04.2007 года (л.д. 28).

Кроме того, в адрес Общества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Н. Данченко, 104 указанное определение направлено налоговым органом 01.04.2007 года и вручено его представителю 11.04.2007 года (л.д. 32).

11.04.2007 года в отсутствии законного представителя Общества должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 18/84, в котором указано, что законный представитель не явился и рассмотрение дела назначено на 24.04.2007 года на 11 час. Копия протокола направлена 11.04.2007 года (л.д. 42, 47) Обществу по двум адресам: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 74 и по адресу: г. Новосибирск, ул. Н. Данченко, 104.

Не получив уведомления о вручении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества, руководитель Инспекции 24.04.2007 года вынес постановление № 18/84 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении 27.04.2007 года (л.д. 52) налоговый орган направил Обществу по адресу: г. Новосибирск, ул. Н. Данченко, 104 и данное постановление вручено представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности только 28.05.2007 года (л.д 54).

Общество, не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений налоговым органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо оказание услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной  ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ:  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (ч. 6 ст. 28.2 Кодекса).

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с доказательствами содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущении налоговым органом нарушения требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в части не уведомления законного представителя Общества.

Материалами дела установлено, что определение о возбуждении дела об административном производстве, в котором указана дата составления протокола об административном правонарушении, получены руководителем Общества 04.04.2007 года, а самим юридическим лицом 11.04.2007 года, то есть после даты составления протокола об административном правонарушении.

Не получив уведомления о вручении копии протокола об административном правонарушении, руководитель налогового органа рассмотрел в отсутствии законного представителя Общества дело об административном правонарушении.

При этом налоговый орган, обязанный в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ  доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не представил в материалы дела доказательств соблюдения требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при производстве административного расследования.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство,  что налоговым органом не приняты меры по уведомлению Общества (его законного представителя) предоставлению им возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ,  и рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 (в редакции от 26.07.2007г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Поскольку  законный представитель  юридического лица и  само юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества без наличия на то законных оснований (ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности носит существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица.

Кроме того, исходя их характера и обстоятельств административного правонарушения, с учетом суммы реализованного товара (8 руб.) следует, что являются обоснованными обстоятельства, смягчающие административную ответственность Общества, а также о малозначительности вмененного административного правонарушения.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд