Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n 07АП-4749/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4749/08

29 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29  августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гарнага Т.В., доверенность от 17.10.2007 г., Матюшева Н.В., доверенность от 01.08.2006 г., паспорт

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Шевелевское»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 июня 2008 года по делу №А27-4159/2008-7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шевелевское»

к Открытому акционерному обществу «Мелькорм»,

Государственному предприятию Кемеровской области «Кузбасская агропромыш­ленная компания»

с привлечением третьего лица Главного финансового управления Кемеровской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительно­сти сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шевелевское» (далее - ООО «Шевелевское») об­ратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Открытому акционерному обществу «Мелькорм» (далее – ОАО «Мелькорм»), Государственному предприятию Кемеровской об­ласти «Кузбасская агропромышленная компания» (далее – ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания») о признании недействительным соглашения о переводе долга от 06 сентября 2005 года, заключенного между ОАО «Мелькорм», ООО «Шевелевское» и ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания» по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Шевелевское» отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО «Шевелевское», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене. Судом первой инстанции  не удовлетворено заявленное истцом ходатайство и вынесено решение без учета сведений, которые мог предоставить свидетель Львов О.А.    Кроме того, Львов О.А не давал согласия на заключение соглашения о переводе долга от 06 сентября 2005 года, поскольку не подписывал указанное соглашение со стороны ОАО «Мелькорм», а также письмо № 484 от 18.08.2005 г., адресованное Главному финансовому управлению Кемеровской области о получении согласия на перевод долга,  заявить о фальсификации представленных ответчиком доказательств Львов О.А. не имел возможности, так как не привлечен к участию в деле.  Рыженков Е.В.(свидетель) в судебном заседании указал, что письменного решения (о заключении соглашения он совместно со Львовым О.А. не принимал, указал, что знал о заключении сделки.

ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания» в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что юридическое лицо ООО «Шевелевское» узнало в лице своего единоличного исполнительного органа о нарушении своих прав при подписании оспоримой сделки 06.09. 2005 г. кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной истек 06.09.2006 г., а также судом обоснованно отклонено ходатайство о вызове Львова О.А. в качестве свидетеля по делу. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главное финансовое управление Кемеровской области ( далее - ГФУ Кемеровской области)   в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Учредителями ООО «Шевелевское» является Рыженков Е.В. и Львов О.А. На момент заключения соглашения Львов О.А. являлся одновременно генеральным директором ОАО «Мелькорм», а следовательно, как учредитель общества он не мог не знать о заключении соглашении о переводе долга. В качестве согласия учредителя Львова О.А. на заключение соглашения о переводе долга можно расценивать письмо, направленное в адрес Главного финансового управления Кемеровской области (как кредитора) о даче согласия на перевод долга ОАО «Мелькорм» на ООО «Шевелевское»; 18.08.2005 г. директор ООО «Шевелевское» уведомил Главное финансовое управление Кемеровской области о гарантии произвести оплату в областной бюджет; доводы о фальсификации доказательств не находят своего подтверждения в материалах дела; в судебном заседании присутствовал уполномоченный представитель ООО «Шевелевское», который обладал всеми необходимыми полномочиями и мог заявить о фальсификации тех или иных документов, однако это сделано не было; свидетель Рыженков Е.В. в судебном заседании пояснил, что о совершенной между сторонами сделке по переводу долга на ООО «Шевелевское» он, как участник ООО «Шевелевское» знал, возражений относительно заключения соглашения от 06 сентября 2005 года не высказывал. Просит рассмотреть дело в  отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2005 года Львовым Олегом Анатольеви­чем и Рыженковым Евгением Валерьевичем принято решение об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Шевелевское» с определением доли участия каждого из участников Общества в уставном капитале ООО «Шевелевское» по 50%. Указанным про­токолом собрания учредителей №1 от 03.03.2005 года принято решение о заключении уч­редительного договора и утверждении Устава ООО «Шевелевское», избрании директором ООО «Шевелевское» Федина Вячеслава Викторовича.

06.09.2005 года между ОАО «Мелькорм» (первоначальный должник) в лице гене­рального директора Львова Олега Анатольевича, ООО «Шевелевское» (новый должник) в лице директора Федина В.В., и ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания» (ГПКО КАПК) заключено соглашение о пере­воде долга, согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя долг по следующим обязательствам:

-   оплаты поставленного зерна по договору о передаче и порядке оплаты зерна №238/1 от 09.04.2004года в сумме 1 029 313, 77 руб.;

-   оплаты поставленного зерна по договору о передаче и порядке оплаты зерна №250/1 от 22.04.2004г. в сумме 115 225 руб.;

-   оплаты поставленного зерна по договору о передаче и порядке оплаты зерна №286/1 от 17.05.2004г. в сумме 5 092 853 руб. 91 коп.;

-   оплаты поставленного зерна по договору о передаче и порядке оплаты зерна №289/1 от 19.05.2004г. в сумме 1 377 874 руб.;

-   оплаты поставленного зерна по договору о передаче и порядке оплаты зерна №377 от 17.08.2004г. в сумме 12 591 565, 5 руб.

оплаты поставленного зерна по договору о передаче и порядке оплаты зерна №64 от 14.02.2005г. в сумме 5 977 500 руб. и 4% от стоимости поставленного зерна за услуги в сумме 255 696 руб.; всего на общую сумму 26 440 028, 18 руб. в том числе; 26 184 332,18 руб. за поставленное зерно ГФУ Кемеровской области и 255 696 руб. - 4% за услуги ГПКО «КАПК» на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглаше­ния.

Согласно п. 3 соглашения о переводе долга от 06.09.2005 года с момента вступле­ния в силу настоящего соглашения новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания» в сумме 255 696 рублей и Главное финансовое управление Кемеровской области в сумме 26 184 332 руб. 18 коп.

О наличии согласия кредитора, ГФУ Кемеровской области,  на перевод долга сви­детельствует п. 11 соглашения о переводе долга от 06.09.2005года, а также письмо гене­рального директора ОАО «Мелькорм» О. А. Львова №484 от 18.08.2005 года с резолюцией руководителя ГФУ Кемеровской области о согласии на перевод долга на ООО «Шевелевское».

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о крупном харак­тере оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной от­ветственностью», абзацем 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску об­щества или его участника.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недей­ствительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Те­чение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, яв­ляющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из положений статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограничен­ной ответственностью», раздела 16 Устава ООО «Шевелевское», утвержденного протоко­лом собрания учредителей №1 от 03.03.2005 года, единоличный исполнительный орган об­щества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представ­ляет его интересы и совершает сделки, то есть приобретает от имени общества граждан­ские права и обязанности.

Учитывая, что оспариваемое истцом соглашение о переводе долга от 06.09.2005 года подписано от имени ООО «Шевелевское» директором общества В. В. Фединым, избранным учредителями общества в установленном законом порядке (протокол собрания учредителей №1 от 03.03.2005 г.), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истец не мог не знать о крупном характере совершаемой им сделки при подписании данного соглашения о пере­воде долга от 06.09.2005 года. Истец не оспаривает полномочия В. В. Федина как директора ООО «Шевелевское» в момент подписания оспариваемого соглашения, не ссылается на отстранение В. В. Федина от исполнения обязанностей директора общества, прекращение полномочий последнего на дату подписания соглашения о переводе долга от 06.09.2005 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчис­лять с 06.09.2005 года и на момент обращения истца с иском в суд (15.04.2008г.) указанный срок истек, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Податель апелляционной жалобы ссылается,  что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Львова О.А., так как показания данного лица могли иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из протокола судебного заседания от 15-22 мая 2008 года (т.2, л.д.7-12), суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ООО «Шевелевское» о вызове в суд в качестве свидетеля Львова О.Н., поскольку показания данного свидетеля не будут иметь юридического значения по делу в связи с тем, что указанное доказательство не будет отвечать критерию допустимости исходя из следующего. Установленные статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ограничения в совершении (заключении) крупных сделок установлены в интересах (в защиту интересов) участников общества. Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ №043 от 16.04.2008 г. Львов О.А. является единственным участником ООО «Шевелевское», что свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетеля Львова О.А. не будут достоверны.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Шевелевское» о вызове для допроса в качестве свидетеля Львова О.А. обоснован судом и соответствует требованиям статей 10, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ в удовлетворении указанного ходатайства истца сам по себе в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Львов О.А не давал согласия на заключение соглашения о переводе долга от 06 сентября 2005 года, так как не подписывал указанное соглашение со стороны ОАО «Мелькорм», а также письмо №484 от 18.08.2005 г., адресованное ГФУ Кемеровской области, о получении согласия на перевод долга; заявить о фальсификации представленных ответчиком доказательств Львов О.А. не имел возможности, так как не был привлечен к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Суд может исключить соглашение о переводе долга от 06 сентября 2005 года и письмо №484 от 18.08.2005 г.