Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n 07АП-4351/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 4351/08

27 августа  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Музыкантовой М.Х., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Музыкантовой М.Х.

при участии: Усачевой А.В., доверенность от 01.07.2008 г. (до 30.06.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мыски Кемеровской области               

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 27.06.2008 года по делу № А 27-5569/2008-5 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мыски Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 94 от 13.05.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту ОАО «УК Южный Кузбасс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Территориальному отделу   Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мыски Кемеровской области (далее по тексту ТО Роспотребнадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 94 от 13.05.2008 г. в части назначения административного наказания за неподтверждение деятельности АТЦ Сибиргинский по обращению с отходами производства и потребления наличием санитарно-эпидемиологического заключения на лимиты отходов и лицензии на обращение с отходами производства и потребления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2008 года   заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТО Роспотребнадзора обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

 - в настоящее время у ОАО «УК Южный Кузбасс» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на лимиты отходов производства и потребления и лицензия на обращение с отходами производства и потребления в г. Мыски, что является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ; судом не выяснена причина отсутствия согласования проекта на день вынесения оспариваемого постановления и на день судебного заседания; Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что полученная юридическим лицом лицензия распространяет свое действие на осуществление юридическим лицом лицензируемого вида деятельности на всех объектах, расположенных по указанным в лицензии адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности; решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ТО Роспотребнадзора в г. Мыски проведена проверка филиала ОАО «УК Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное предприятие, промплощадка Сибиргинская, результаты которой отражены в акте от 29.04.2008г., составлен протокол об административной ответственности  от 07.05.2008г., вынесено постановление от 13.05.2008г., согласно которого Общество привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

 Считая данное постановление   незаконным в части назначения наказания за не подтверждение деятельности наличием лицензии на обращение с отходами производства и потребления и санитарно-эпидемиологического заключения на лимиты отходов, и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  неверной квалификации действий Общества; отсутствием в действующем законодательстве обязанности на получение лицензии на обращение с отходами производства и потребления; не обоснования административным органом правомерности привлечения к административной ответственности в части установления факта отсутствия у Общества санитарно - эпидемиологического заключения на лимиты отходов; отсутствия в протоколе и постановлении указаний фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны заявителя норм законодательства; отсутствия доказанности вины Общества;  нарушения порядка привлечения к административной ответственности;  отсутствия мотивированного решения о применении меры ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Как установлено в ходе проверки и отражено в оспариваемом  постановлении, деятельность Общества по обращению с отходами производства и потребления не подтверждена наличием: проекта лимитов образования отходов; санитарно-эпидемиологическим заключением на лимиты отходов; лицензии на обращение с отходами производства и потребления.

В соответствии с п.74 ст. 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Как  установлено судом и подтверждается материалами дела,  ОАО «УК «Южный Кузбасс» осуществляет свою деятельность   по    сбору, использованию, обезвреживанию,   транспортированию, размещению опасных отходов на основании лицензии № ОТ-68-000755 (42) от 29.12.2007г. (л.д.12), разрез «Сибиргинский» как место осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензию включен.

На основании изложенного в связи с непредставлением административным органом доказательств, опровергающих факт осуществления проверяемого филиала на территории указанного разреза, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности в части отсутствия лицензии на осуществляемый вид деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод  суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину не нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, использовании, обеззараживании, транспортировке, хранении и размещению опасных отходов, а осуществление названной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, необходимость получения которой предусмотрена подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», в связи  с чем вменяемое Обществу административное правонарушение не охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ.

В части привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП за   отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на лимиты отходов судом первой инстанции на основании имеющейся в материалах дела Санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным требованиям деятельности филиала Общества - разреза «Сибиргинский», на территории которого располагается и осуществляет деятельность АТЦ «Сибиргинский», выданного 14.09.2007г.,  с учетом положений статьи 40 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Постановления Правительства РФ № 524,  сделан правомерный вывод  о недоказанности административным органом факта того, что деятельность АТЦ «Сибиргинский» не охватывается действием указанного санитарно-эпидемиологического заключения.

  При этом, как следует из положений ст. 8.2 КоАП РФ, объективной стороной указанного правонарушения   является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении  не содержится сведений, относящихся к событию административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в том числе касающихся объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, а именно: какие конкретно действия при обращении с отходами производства производились Обществом с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В вышеуказанных документах в нарушение ст. ст. 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ отсутствует указание на то, какие конкретные нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований допущены Обществом; оспариваемый ненормативный акт со ссылкой лишь на нарушение пункта 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» не содержит фактических данных, устанавливающих обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч.1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;   иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ данные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Вместе с тем, в материалах административного производства отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся выяснения административным органом виновности ОАО «УК «Южный Кузбасс» в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем при наличии установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств принятия Обществом мер для разработки и согласования проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, вынесенное постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При этом в силу положений ч. 5 ст.200,  ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод