Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А03-5297/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело № 07АП-4580/08 (А03-5297/2008-4).

25.08.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чиченковой  Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Элит» - без участия,                                                                

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8  по Алтайскому краю – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элит»   от 02.07.2008 года на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2008 года по делу № А03-5297/2008-4) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элит»  о признании  незаконным постановления   по  делу  об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее -Общество, 000 «Элит») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления «Элит» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8  по Алтайскому краю (далее  по тексту – Инспекция, налоговый  орган) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением  Арбитражного  суда  Алтайского края  от 23.06.2008 года    в  удовлетворении  заявления отказано  (дело №  А03-5297/2008-4).

Не  согласившись  с  указанным   решением   арбитражного суда,  Общество  обратилось   в  Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  с    апелляционной жалобой,  в которой  просит  решением арбитражного  суда Алтайского края  отменить,  производство по  административному делу  прекратить.

В обоснование  жалобы  указывает,  что  наказанное за  правонарушение, предусмотренное   статьёй 14.16 КоАП РФ   наступает за нарушение  правил  розничной  торговли   алкогольной и спиртосодержащей продукции  как  на  юридическое лицо,  так  и  на должностное  лицо. ООО  «Элит»  в  суде первой инстанции было доказано, что  между  Обществом и продавцом    товара  заключён договор  о полной материальной ответственности, согласно которым  ответственность  за  соблюдение  правил продажи  алкогольной и спиртосодержащей продукции  несёт продавец.

Общество в  свою  очередь приняло все необходимые меры  для осуществления  соблюдения правил  продажи    соответствующей продукции, виновные  действия  по  несоблюдению  данных правил, которые выразились  в том, что продавец не смогла  предоставить   проверяющим  требуемые  документы,  а  значит  правонарушение  совершено  продавцом.  Подробно  доводы  жалобы  изложены  в  письменном  виде.

Инспекция  возразила  в  отзыве на  апелляционную  жалобу  против  доводов Общества.  Указывает,  что    в  силу  действующего  законодательства   документы  на  алкогольную  продукцию   должны  находиться  непосредственно  в  торговой  точке, где  производится продажа продукции и предоставляться  по первому  требованию контролирующих органов. В данном случае  установлено, что документы, подтверждающие легальность  оборота  алкогольной продукции  имелись, однако не  были предоставлены  продавцом торговой точки, что свидетельствует о нарушении.   На  часть продукции  в   справке  к товарно-транспортной  накладной  отсутствовала  подпись    уполномоченного должностного  лица  и  печать     организации  покупателя   в  правой части  раздела Б.  Полагает, что решение  суда  первой  инстанции законно  и  обоснованно,   подробно возражения  изложены  в  письменном   отзыве.

В  судебное  заседание  представители Общества  и  Инспекции не  явились, о месте  и времени его  проведения  извещены  надлежащим образом,  Инспекция  просит  рассмотреть  дело в  апелляционном порядке в    отсутствие своего представителя.  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь   частями  2, 3  статьи 156, часть 1  статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело  в  отсутствие  представителей  участвующих в  нём лиц.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного  суда Алтайского края  проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 08.04.2008г. сотрудниками Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Алтайскому краю в соответствии с поручением № 74/08 от 08.04.2008г. проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем 000 «Элит» в магазине - павильоне № 3, расположенном по ул.Центральная,86 б в с.Михайловском. Проверка проводилась в присутствии продавца магазина Дегнер А.В.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте № 23-08 от 08.04.2008г. нарушения 000 «Элит» правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в продаже алкогольной продукции, а именно:

-водки «Старорусская» емкостью 0,5л, водки «Орел-решка» емкостью 0,25л без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, справки к ТТН, сертификата соответствия) что является .нарушением пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ и пункта 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55;

-водки особой «Ворсин с ароматом клюквы» емкостью 0,5л, водки «Ворсин с ароматом черной смородины» емкостью 0,5л, водки «Ворсин особая» емкостью 0,5л в отсутствие подписи уполномоченного должностного лица и печати организации покупателя в правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной, что является нарушением пункта 3 статьи 10.2 Закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ и пункта 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

По результатам проверки 28.04.2008г. в отношении 000 «Элит» составлен протокол № 03-08/1алк об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Алтайскому краю 08.05.2008г. года вынесено постановление № 50, в соответствии с которым 000 «Элит» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, ООО  «Элит»  обратилось   с  заявлением об оспаривании данного    постановления  в   арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая  в  удовлетворении заявления,    суд  первой  инстанции  исходил  из того,  что  вина Общества в совершении  правонарушения  подтверждена, процедура  привлечения  к  административной ответственности  соблюдена.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции   не  находит  оснований  для  отмены постановленного  судебного решения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) .

В силу статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании   производства   и   оборота   этилового   спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещается  нарушение  установленных  законом  правил  продажи алкогольной продукции.

Согласно статье 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. 

К числу таких документов   законодатель относит товарно-транспортную  накладную,  справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справку, прилагаемая к товарно-транспортной накладной  (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей         продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов      объема готовой продукции).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, в соответствии с которыми на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Суд первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  о  том,  что по смыслу названных правил эти документы должны находиться в торговой точке и представляться по первому требованию покупателя или контролирующего органа.

Как следует из материалов дела, административным органом,  судом первой  инстанции  установлено  и  не  опровергается  ООО  «Элит», что в момент проверки указанные документы не были представлены по требованию проверяющих. Копии сопроводительных документов на водку «Старорусская» и «Орел-решка» были представлены продавцом Засимовой Г.А. по окончании проверки, после подписания акта проверяющими лицами и продавцом Дегнер А.В., что отражено в протоколе № 03-08/1алк от 28.04.08года. Оригиналы сопроводительных документов были представлены в Инспекцию 09.04.2008г. после проверки.  О  соответствующих  фактах свидетельствуют  и  объяснительные  продавца  Дегнер А. В. и директора 000 «Элит» Долиной И.М.

Данные обстоятельства   свидетельствуют о нарушении    требований Правил продажи алкогольной продукции.

Суд первой  инстанции  правильно указал  в  обжалуемом решении,  что  доводы заявителя о том, что представление указанных документов по окончании проверки исключает применение ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ  основаны  на неверном толковании закона. Названной нормой административного закона предусмотрена административная ответственность, в том числе, за непредставление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в момент проверки, а не за их фактическое отсутствие. Отсутствие указанных документов влечет ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Таким образом, квалификация административным органом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в данном случае является правомерной.

Доводы апелляционной  жалобы   Общества об отсутствии его вины в данном правонарушении  и об  ответственности  в данном случае  за   совершении  административного правонарушения  продавцом,  также не основаны на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 Правил отдельных видов товаров под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи. Следовательно, 000 «Элит» как продавец обязано было предпринять все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукцией и осуществлять контроль за соблюдением его работниками названных Правил. Установленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что должного контроля за соблюдением работниками правил продажи алкогольной продукции со стороны Общества осуществлено не было, в связи с чем административный орган обоснованно сделал вывод о наличии вины заявителя в данном правонарушении.

В  то  же  время  суд апелляционной инстанции считает необходимым  исключить   из  решения суда первой  инстанции указание  на  совершение    Обществом однородного  правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ    в  виде  нарушений  правил  продажи алкогольной  продукции - водки особой «Ворсин с ароматом клюквы» емкостью 0,5л, водки «Ворсин с ароматом черной смородины» емкостью 0,5л, водки «Ворсин особая» емкостью 0,5л в отсутствие подписи уполномоченного должностного лица и печати организации покупателя в правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной. 

   Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.02.2008 N 13646/07 по делу N А54-754/2007-С18 Арбитражного суда Рязанской области определил правовую позицию, в соответствии с которой ненадлежащее оформление организацией - покупателем алкогольной продукции правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

 Таким образом,  данный  факт не  образует правонарушения, предусмотренного   частью 3  статьи 14.16 КоАП РФ.

 Однако,  данное обстоятельство  не  влияет на   законность постановленного судебного решения.

  В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,