Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n 07АП-638/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-638/08

22.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Е.А. Залевской, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Коновалов Е.А. – доверенность от 23.10.07г.

от ответчика: Федорова О.С. – доверенность от 23.04.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово на решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 18 декабря 2007г.    по делу № А27-10119/2007-6 по заявлению ООО «ЕвроДизель»  к  инспекции ФНС России по Кемеровской области о признании недействительным решения  № 3560 от 27.07.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (судья Кузнецов П.Л.)

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЕвроДизель» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительными решения  № 3560 от 27.07.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

Решением суда от 18.12.2007г. заявленные требования ООО «ЕвроДизель» в удовлетворены.  

Не  согласившись с решением арбитражного суда, ИФНС России по г. Кемерово подала апелляционную жалобу  (л.д. 83-89) в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 18.12.2007г.  по делу А27-10119/2007-6 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований ООО «ЕвроДизель» отказать, ссылаясь при этом на то, что  решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного исследования материалов дела. Суд ограничился лишь формальной констатацией факта, отсутствия в решении налогового органа состава налогового правонарушения, не устанавливая обстоятельства привлечения к налоговой ответственности по с. 122 НК РФ. Из анализа представленных налогоплательщиком деклараций налоговым органом установлено, что занижение суммы налога в первичной декларации и соответственно его неуплата произошли в результате занижения налоговой базы, т.е. неправильного исчисления налога. Таким образом, состав налогового правонарушения был установлен, а далее налоговым органом был рассмотрен вопрос о наличии оснований для освобождения от налоговой ответственности, установленной п. 4 ст. 81 НК РФ.

Представитель ООО «ЕвроДизель» в судебном заседании не согласился в доводами  а апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда Алтайского края   вынесено с соблюдением всех норм АПК, отмене не подлежит.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании заявил ходатайство, в порядке ст. 268 АПК РФ, о приобщении к материалам дела первичной  и уточненной налоговых деклараций  за январь 2007г., поскольку судом первой инстанции была дана оценка незаконности оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, без изучения обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые подтверждаются налоговыми декларациями по НДС за январь 2997г., данные декларации судом в ходе рассмотрения дела не исследовались.

Представитель ООО «ЕвроДизель» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения к материалам дела налоговых деклараций за январь 2007г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу, принятия законного и обоснованного решения по делу, считает ходатайство налогового органа подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва  апелляционная инстанция считает решение суда Кемеровской области подлежащим изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.07.2007 N 3560 принятым по результатам камеральной поверки ООО «ЕвроДизель» общество привлечено к налоговой ответственности  за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 247 607 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения  послужила неуплата обществом на дату подачи уточненной налоговой декларации  НДС в размере 1 238 038 руб., подлежащего к уплате по уточненной налоговой декларации и пени в размере 566,58руб., за просрочку уплаты налога, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 81 НК РФ является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЕвроДизель» обратился в суд  заявлением о признании его недействительными.

Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным оспариваемое решение налогового органа на том основании, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 100, 101 НК РФ, при этом судом был сделан вывод, что налоговым органом фактически не была проведена камеральная налоговая проверка, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит тексту оспариваемого решения налогового органа, фактическим обстоятельствам дела и материалам проверки.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса ( в действующей редакции пункт 14 ст. 101 НК РФ) нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В решении  ИФНС России по г. Кемерово № 3560 от 27.07.07г. отражены все обстоятельства представления уточненной налоговой декларации, указано, что сумма налога по уточненной налоговой декларации     заявлена больше чем по первоначальной и   подлежит к доплате в бюджет, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком допущены ошибки, которые повлекли за собой занижение  суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет.  В решении налогового орган имеются ссылки на нарушенные налогоплательщиком нормы НК РФ: ст. 45, ст. 81 НК РФ, и сделан вывод о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в решении налогового орган отсутствует указание  на наличиях в действиях налогоплательщика  состава налогового правонарушения, противоречит  тексту решения и не соответствует правовому смыслу положений ст. 81 НК РФ.

Исходя из  анализа статьи 81 НК РФ, в ней закреплена обязанность налогоплательщика по   представлению в налоговый орган  измененных налоговых деклараций в случае самостоятельного обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Данные действия расцениваются НК РФ как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. При соблюдении условий, перечисленных в ст. 81 НК РФ налогоплательщик может быть освобожден от  указанной ответственности за неуплату налога в бюджет.

В оспариваемом решении налогового орган отражено, что Обществом не были соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности предусмотренные в п. 4 ст. 81 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции о  несоответствии  оспариваемого решения налогового органа положениям ст. 100 и ст. 101 НК РФ, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В месте с тем, в соответствии с положениями ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно требованиям ст. 84 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), а указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как следует из материалов дела, 20.02.07г.  ООО «ЕвроДизель» была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДС за январь 2007г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 129 396 руб.

19.03.2007 налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация за январь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 1 367 434 руб., то есть налоговые обязательства были увеличены на 1 238 038 руб. (1 376 434 руб. – 129 396 руб.).

До момента подачи уточненной налоговой декларации сумма налога, начисленная по уточненной налоговой декларации и пени уплачены не были. Данный факт ООО «ЕвроДизель» не оспаривается.

Инспекцией обществу на сумму налога к доплате начислены пени в размере 566,58 руб. ( до момента представления уточненной декларации), которые налогоплательщик на дату представления уточненной налоговой декларации не оплатил.

Исследовав материалы дела, в том числе: первичную налоговую декларация по НДС за январь 2007г., уточненную декларацию, выписку из лицевого счета общества за период с 01.01.2007 по 25.09.2007, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма НДС к доплате по данным уточненной налоговой декларации за январь 2007г. составила 1 238 038 руб. На дату представления уточненной налоговой декларации - 19.03.2007 у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме  1 221 782руб., что не отрицается налоговым органом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и системного толкования положений статей 81, 122 Кодекса, пункта 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса необходимо установление реальной задолженности налогоплательщика с учетом переплаты предыдущих периодов.

В рассматриваемом случае действия общества по представлению уточненной налоговой декларации повлекли за собой неуплату НДС только в размере 16 256 руб. (1 238 038- 1221 782)), соответственно, размер налоговой санкции должен исчисляться от указанной суммы и составляет 3 251,20 (16 256 руб. х 20).

Толкование налоговым органом п. 42  Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01г., в той