Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А45-7057/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                      Дело № 07АП-4613/08 (А45-7057/2008-47/138)

25 августа 2008 года                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К.Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца Перфильева Д.В., доверенность от 04.09.2007 года сроком на один год;

представителя ответчика Перцевой А.В., доверенность № 31Д – 3900 от 02.06.2008 года сроком до 31.12.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008 года по делу № А45-7057/2008-47/138 (судья А.В. Половникова)

по иску ЗАО «Сибирская кожгалантерея»

к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

о заключении договора,

установил:

ЗАО «Сибирская кожгалантерея» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (далее – департамент, ответчик) об определении условия пункта 2.1 договора № 2257 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:031920:0014 в редакции истца, а именно – «цена земельного участка составляет: 2629226 рублей 50 копеек» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007 года по делу № А45-11953/07-20/119 были признаны незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении истцу земельного участка площадью 38050 кв. м с кадастровым номером 54:35:031920:0014 в собственность путём выкупа. Данным решением суд обязал ответчика устранить нарушения прав истца путём подготовки проекта договора купли-продажи указанного земель­ного участка. В обоснование своей правовой позиции истец так же ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14711/05 от 21.03.2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что выводы, изложенные в решении основаны на неправильном применении норм материального права, а именно неприменении закона подлежащего применению (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2003 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 1.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и применении закона, не подлежащего применению (подп. 1 п. 1 Постановления администрации Новосибирской области от 18.02.2008 № 40-па «О цене земельных участков»); судом необоснованно применено правило определения цены земельного участка с более низким коэффициентом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Поясняет, что установление цены земельного участка в размере кадастровой стоимости не соответствует закону, поскольку на истца распространяются все административные процедуры, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе и административная процедура установления цены земельного участка. На спорном земельном участке были строения, находившиеся в муниципальной собственности, но в результате их уничтожения, были отчуждены из муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в соответствии с решением Новосибирского городского Совета народных депутатов от 19.08.1991 года № 548-ж земельный участок площадью до 5,5 га изъят из земель Гослесфонда и передан Новосибирскому производственному кожевенному объединению «Сибирь» для пионерского лагеря им. В.Дубинина в Заельцовском районе без права рубки леса.

05.03.1992 года Новосибирскому производственному кожевенному объединению      «Сибирь»      (НПКО  «Сибирь»)   оформлен государственный акт № А-1 № 45604 от 05.03.1992 г., в соответствии с которым за указанным землепользователем закреплен в бессрочное пользование фактически занимаемый пионерским лагерем им В.Дубинина земельный участок площадью 3,81 га.

ЗАО «Сибирская кожгалантерея», являющееся правопреемником НПКО «Сибирь» зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 38050 кв.м. (кадастровый номер 54:35:031920:0014) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2007 года № 54 АГ 118 667.

Таким образом, общество имеет в постоянном бессрочном пользовании земельный участок площадью 38050 кв.м., кадастровый номер 54:35:031920:0014, местоположение: установлено относительно ориентира обл. Новосибирская, г. Новосибирск, Заельцовский район, расположенного в границах участка.

13.06.2007 года, общество обратилось к Департаменту с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность путем выкупа.

Письмом № 31-15590 от 03.09.2007 года Департаментом было отказано в предоставлении обществу в собственность земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007 года по делу № А45-11953/07-20/119 признаны незаконными действия ответчика, выра­зившиеся в отказе в предоставлении истцу указанного выше земельного участка в собствен­ность путём выкупа.

Данным решением суд обязал ответчика подготовить проект договора купли-продажи и направить его ЗАО «Сибирская кожгалантерея».

Ответчиком в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи № 2257.

В соответствии с пунктом 2.1 подготовленного ответчиком проекта договора цена земельного участка составила 105169058 рублей 50 копеек.

24.04.2008 года истцом ответчику направлен протокол разногласий к договору, согласно кото­рому в редакции пункта 2.1. договора истца цена земельного участка составила 2629226 руб­лей 50 копеек (л.д. 14-15).

Письмом ответчика от 04.05.2008 года № 31-10106 протокол разногласий отклонён (л.д. 13).

Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности иска, в том числе правильности расчета истцом цены земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как  следует из протокола разногласий, истец определил цену земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.

Как видно из спорного пункта договора в редакции ответчика, цена земельного участка определена в размере его кадастровой стоимости (кадастровый план земельного участ­ка от 04.07.2007 года № 35/07-12814) (л.д. 32).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что определение цены земельного участка ответчиком не соответствует закону.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Следовательно, правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяются в данном случае к истцу в части всех административных процедур.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в госу­дарственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответ­ственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок опре­деления цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федера­ции или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государствен­ной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. указанной статьи цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления Прави­тельством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Феде­рации или органом местного самоуправления, порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что установление цены земельного участка также является административной процедурой.

Кроме того, цена участка в размере кадастровой стоимости может быть установлена толь­ко в случае, когда такая цена не установлена органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По­становлением Администрации Новосибирской области от 18.02.2008 года № 40-ПА «О цене земельных участков» утверждён порядок опреде­ления цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибир­ской области или государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.п. 1 пункта 2 указанного порядка при приобретении земельных участков коммерческими организациями цена земельного участка устанавливается в размере 2,5% када­стровой стоимости земельного участка.

Таким образом, установление цены земельного участка в размере кадастровой стоимости не соответствует закону, поскольку на истца распространяются все административные процедуры, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе и административная процедура установления цены земельного участка.

То обстоятельство, что у истца не имеется на земельном участке зданий, строений и со­оружений, не означает, что соответствующими органами в соответствии с п. 1.1. статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не установлена цена земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного