Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А27-9668/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плате   работникам МУП ЖКУ,  а  значит,   Распоряжением  передача  долга  по  данным  кредиторам  не  могла  быть  одобрена. 

Более  того,   из бухгалтерской  справки   ( том дела 1,  листы дела  122-125)  следует,  что  один  из  должников  МУП ЖКУ, указанных  в  приложении  к Распоряжению – Управление социальной защиты населения Администрации Кемеровского  района    оплатило  дебиторскую  задолженность   по  договору  уступки  права  требования  от  15.05.2006  года № 1,  оплата  поступила   13.09.2006 года на  сумму  384 317,88  рублей,  в  то   время  как  в  Распоряжении, изданном 11.10.2006 года   значится  долг   Управления  в  1508946,58 рублей.

Изложенное указывает  на  то,  что   Распоряжение  не  может  быть   оценено  судом  как  акт  согласия  (одобрения)  совершённой  ранее  сделки  с  определённым  предметом,  а  значит   не   может  считаться изданным   в соответствии   с положениями  статьи 295 ГК РФ, статьи 18  Закона № 161,  как  на  том  настаивает  Администрация.

Вместе  с  тем  из  буквального  толкования  значения  слов  содержания  оспариваемого  Распоряжения  прямо  следует,  что орган  местного самоуправления    без  согласия  МУП ЖКХ  распорядился  его  дебиторской    кредиторской задолженностью, которые  в  силу  статьи 132 ГК РФ   входят  в состав  имущественного  комплекса  предприятия. 

Определением  Арбитражного  суда Кемеровской области  от  29.05.2006  года (том  дела 1, лист  дела 39)  к   МУП ЖКУ  применена    процедура   банкротства – наблюдение.

В  силу    части 1  статьи 18 Закона № 161,частью 2  статьи 64  Федерального  закона  № 127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)    действия  собственника имущества  в  лице  органа  местного  самоуправления  по распоряжению  имуществом  муниципального  предприятия  без  согласия  предприятия  в   лице  временного  управляющего     недопустимы,  что  указывает  на  незаконность    оспоренного  Распоряжения.

Вывод  Арбитражного  суда   Кемеровской  области  о  том,  что  Распоряжением  нарушаются  законные  права и  интересы МУП ЖКУ  также соответствует  материалам  дела.   В  частности  МУП  ЖКУ заинтересовано  и  имеет  право  взыскивать  дебиторскую  задолженность,  что   прямо   указывает  на  нарушение   Распоряжением   имущественных   прав   предприятия.  

В  силу  части 2  статьи 201  АПК РФ    арбитражный  суд, установив, что  оспариваемый ненормативный  акт, решение или  действие   органа местного  самоуправления не  соответствует  закону  и  нарушают  права   и  законные  интересы заявителя  в  сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает  решение о  признании   ненормативного  акта  недействительным, решений  и   действий  незаконными.  При  изложенных  обстоятельствах   Арбитражный суд Кемеровской области  пришёл   к  правильному  выводу  о  несоответствии   Распоряжения  закону  и  о  нарушении   прав  МУП  ЖКУ,   признал Распоряжение   недействительным.

Доводы   Администрации  о  пропуске    МУП ЖКУ  срока,  установленного   частью 4  статьи   198  АПК РФ  для обращения  в суд   своего  подтверждения  не  нашли. Из   материалов  дела,  а  именно,  заявления ( том  дела 1, листы  дела 68-70),  отзыва   на  апелляционную  жалобу  следует,  что МУП  ЖКУ  узнало  об  оспариваемом  Распоряжении   13.09.2007 года, получив  в  приложении  к апелляционной  жалобе  по  делам   №А27-5564/2007-3 и № А27-5565/2007-3 копию  Распоряжения.  Данный  довод  подтверждается представленной  суду  копией апелляционной жалобы от 13.09.2007  года  по  указанным делам ( том  дела 1, листы дела  71-72)  и  никак  Администрацией не  опровергнут. Утверждения  Администрации  о  том,  что    МУП ЖКУ     знало  о   Распоряжении   в  силу сложившегося  порядка   рассылать  всем  заинтересованным  лицам  копии Распоряжений   Администрации   судом  не  принимаются, так  как  не  подтверждены  конкретными,  в  том числе  и  письменными  доказательствами.  Следовательно,   срок  обращения  в  суд  с  требованием  об  оспаривании Распоряжения  следует  исчислять  с  14.09.2007 года  что   указывает  на   его  соблюдение  МУП ЖКУ  на  момент  обращения  в  суд  10.10.2007 года   в соответствии  с  требованиями  части 4  статьи 198 АПК РФ.

Каких-либо  нарушений  процессуального  законодательства, влекущих  безусловную  отмену  постановленного  решения  в  соответствии  с  частью 4  статьи  270 АПКРФ  судом  первой   инстанции  не   допущено,  решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от   21.11.2007  года  законно  и  обоснованно,   подлежит  оставлению  без  изменения,  а  апелляционная  жалоба   Администрации  без   удовлетворения.

          Расходы по оплате   государственной пошлины  при  подаче  апелляционной жалобы   в  силу  статьи 110 АПК РФ относятся на  Администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2007 года по делу № А27-9668/2007-5  по  заявлению Муниципального  унитарного  предприятия жилищно-коммунальных  услуг   Кемеровского района Кемеровской области о  признании    недействительным  распоряжения     Администрации   Кемеровского  района  Кемеровской   области    № 2258-р от 11.10.2006 года «О  возложении   прав  и  обязательств МУП ЖКУ Кемеровского  района на МУП «ЖилКомСервис» Кемеровского  района»    оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  Администрации   Кемеровского  района  Кемеровской   области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                            Залевская Е.А.

   Судьи                                                                                          Зенков С.А.

                                                                                                       Кулеш Т.А.