Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4045/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи с ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 3 ст. 49 Кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 2 Федерального закона №129-ФЗ, государственная регистрации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и ФКЗ «О правительстве РФ».

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Таким образом, ФНС России является регистрирующим органом в целях применения положений Федерального закона №129-ФЗ.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона № 129-ФЗ, обязано в течение 6 месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 129-ФЗ представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные п.п. «а»-«д», «л» п. 1 ст. 5 указанного Закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом №  129-ФЗ в отношении исключения недействующих юридических лиц.

При наличии данных о неисполнении организацией требований предусмотренных ст. 26 Федерального закона №129-ФЗ, отсутствии данных о месте нахождения ее органа, также учитывая, что расчетный счет организации закрыт и последняя отчетность представлена в налоговый орган в 2002 году, является правомерным вывод Инспекции о фактическом прекращении ООО «Проминвест и К» своей деятельности.

В рассматриваемом случае счета-фактуры, представленные налогоплательщиком на проверку, носят формальный характер, указанные в них сведения недостоверны, подписаны неуполномоченным лицом, а именно неустановленным физическим лицом Давыдовым И.С., который не являлся директором ООО «Проминвест и К». Информация об ООО «Проминвест и К» отсутствует в ЕГРЮЛ, организация по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах не находится, налоговые обязанности не исполняет. Расчеты за поставленные товары Общества с ООО «Проминвест и К» в течение всего проверяемого периода осуществляло только через расчетные счета третьих лиц, что подтверждается письмами ООО «Проминвест и К», прилагаемыми к платежным поручениям, либо актами взаимозачетов. Так, в результате встречной проверки (сопроводительное письмо от 09.10.2007 года № 21-09/5548СОБ) было установлено, что ООО «Диаполь XXI», через расчетный счет которого осуществлялись расчеты между Обществом и ООО «Проминвест и К» (письмо ООО «Проминвест и К» от 56/2 от 28.04.2005 года) числится как фирма-однодневка, по юридическому адресу не находится, последняя отчетность сдана в 2005 года, расчетные счета закрыты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом на проверку в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, содержащих недостоверную информацию.

При этом доводы Общества о том, что федеральная база ЕГРЮЛ существует лишь для служебного оперативного использования контролирующими органами и не является общедоступной, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как федеральная база ЕГРЮЛ является общедоступной и предназначена для широкого использования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении  РФ от 12.07.2006 год № 67-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Общество не доказало в суде первой инстанции, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагента ООО «Проиминвест и К».

Организации, запись о которых не внесена в ЕГРЮЛ, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, налоговый орган правомерно указал, что если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то, исходя из требований налогового законодательства, сделки между этими лицами не существует, и фактически между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ. При этом, права на налоговый вычет и возмещение налога, уплаченного продавцу при совершении такой сделки, нет.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщиком применялась схема расчетов с целью искусственного создания документального подтверждения факта исполненных взаимных обязательств без фактически понесенных затрат, в связи с чем сумма НДС в размере 3 702 879 руб. предъявленная к вычету является неправомерной. 

Также налоговым органом установлено нарушение Обществом ст. 1, 7, 15 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 года № 1738-1 и п. 4 разд. 1 «Инструкции по применению Закона «О плате за землю» от 21.02.2000 года № 56, зарегистрированной МНС РФ, которое выразилось в занижении земельного налога за 2004 год на 43 333 руб., за 2005 год на 15 889 руб..

Статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и пользователи, кроме арендаторов.

Объектом налогообложения земельным налогом являются земельные участки, части земельных участков, земельные доли (при общей долевой собственности на земельный участок), предоставленные организациям и физическим лицам в собственность, владение или пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, с приобретением права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешкова, 12 А, Общество приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, и одновременно стало плательщиком земельного налога.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным решение налогового органа о доначислении Обществу налога на землю в сумме 59 222 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 11 844 руб.

Кроме того, по результатам налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о завышении внереализационных расходов на сумму процентов за банковский кредит в размере 763 491  руб. в 2005 году и 1 492 396 руб. за 2006 год.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен с ЗАО «Северстекло» договор займа от 01.07.2005 года № 36/07-3. Согласно данным аналитической карточки Общества по счету 51 «Расчетный счет» 01.07.2005 года поступления денежных средств по дебету счета 51 составили 18 811 686 руб., в том числе: за поставленную продукцию 311 686 руб., с учетом остатка на начало дня; 8 500 000 руб. получен кредит под 14,3% годовых, из которых 13 686 144 руб. направлены на приобретение векселей третьих лиц, гашение собственных векселей, и в сумме 5 000 000 руб. выдан займ ЗАО «Северстекло» под 0,05%. Из денежных оборотов по расчетному счету за 01.07.2007 года следует, что недостаток собственных средств необходимых для приобретения векселей третьих лиц и гашения собственных векселей составлял 3 374 458 руб. (10 311 686 руб. -  13 686 144 руб.). Однако налогоплательщик оформил кредит в сумме 8 500 000 руб. под 14% годовых. Соответственно полученные кредитные средства в сумме 5 125 542 руб. (8 500 000 руб. - 3 374 458 руб.), а именно в сумме 5 000 000 руб., направлены на выдачу займа «Северстекло» под 0,05%.

Также Обществом был заключен договор займа от 24.08.2005 года № 50/1/08-3, выданному ЗАО «Сибпроект-игжиниринг». Согласно данным аналитической карточки Общества по счету 51 «Расчетный счет» 24.08.2005 года поступления денежных средств по дебету счета 51 составили 34 400 000 руб., в том числе: выручка от реализации векселей 19 400 000 руб., получен кредит сумме 15 000 00 руб. под 13,2% годовых, из которых 17 222 261 руб. направлены на приобретение векселей и гашение кредитных средств, а так же выдан займ ЗАО «Сиопроект-инжиниринг» в сумме 15 500 000 руб. под 0,05%. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету» за 24.08.2007 года видно, что Общество имело достаточно собственных средств необходимых для приобретения векселей, гашения кредитных средств в сумме 17 222 261 руб. Однако, налогоплательщиком был оформлен кредит в сумме 15 000 000 руб. под 13,2% годовых. Соответственно полученные кредитные средства в сумме 13 322 260 руб. (15500000 руб. - (19 400 000 руб.- 17 222 261 руб.), направлены на выдачу займа ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» под 0,05%.

Деньги являются индивидуально неопределенной вещью, поэтому определить за счет каких денежных средств был выдан беспроцентный кредит невозможно. В то же время, по мнению налогового органа, совершение налогоплательщиком операций по получению кредита с выплатой процентов за пользование кредитными средствами и передача денежных средств в тот же день по беспроцентному займу, а, также, учитывая, что иных взаимоотношений кроме выдачи беспроцентного займа Обществом с ЗАО «Северстекло» и ЗАО «Сибпроект-инжириринг» не было, свидетельствует о том, что данные расходы не могут считаться экономически оправданными и не отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Исходя из анализа указанных выше норм в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что займ ЗАО «Северстекло» и ЗАО «Сибпроект-инжириринг» выдан за счет денежных средств налогоплательщика, полученных не от выручки, а от кредитных средств, проценты по которым уменьшили внереализационные расходы.

Сумма начисленных в 2005 году процентов 52 705,00 рублей является обоснованно учтённой Обществом в налоговым учёте, так как 01.07.2005 года был получен кредит от «Сибирское Согласие» в сумме 8 500 000 руб. В этот же день на расчетный  счёт в Филиал «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» поступила выручка за поставленную продукцию в сумме 9 800 000 рублей, что не оспаривается налоговым органом. При этом, налогоплательщиком указано, что за счет данной выручки и был выдан процентный займ ЗАО «Северскстекло» в сумме 5 00 000,00 рублей под 0,05 % годовых. Вышеизложенному соответствует выписка из лицевого счета за 01.07.2005 года Филиала «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк».

Кроме того, в 2006 году сумма начисленных процентов в размере 705 500,00 руб. обоснованно уменьшает внереализационные расходы Общества, так как по выписке банка за 24.08.2005 года зафиксировано, что в этот же день на расчётный счёт налогоплательщика поступили денежные средства от ООО «Компания Брокеркредитсервис» по договору купли-продажи векселей. Эта сумма и была использована при выдаче займа № 50/1/08-з от 24.08.2005 года ЗАО «Сибпроект-инжиниринг».

Исходя того, что факт предоставления займов за счет кредитных средств не доказан налоговым органом, при этом получение процентов от займа не является единственным средством получения дохода от займа в условиях рыночной экономики, доводы налогового органа о том, что получение кредита под проценты и предоставление за счет кредитных средств займов третьим лицам без процентов не может считаться экономически оправданными затратами, поскольку они не направлены на получение дохода, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, а решение Инспекции в указанной части правомерно признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая