Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А27-9668/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                   Дело № 07АП-185/08 (А27-9668/2007-5)

22.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй  Зенковым С.А. 

с участием в заседании представителей:

от  Администрации  Кемеровского  муниципального  района Кемеровской области  Ковалёвой А.А. -  по  доверенности  от  25.12.2007 года № 110,

от  Муниципального  унитарного  предприятия  жилищно-коммунальных  услуг Кемеровского района Кемеровской области Унегова О.В.  -  по  доверенности от 12.01.2008  года,

от  Муниципального унитарного  предприятия «ЖилКомСервис» Кемеровского  района  Кемеровской области  Мальцевой Г.Е. -  по  доверенности  от  02.04.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Кемеровского    муниципального  района Кемеровской области  на  решение   Арбитражного  суда Кемеровской области от  21.12.2007 года  по  делу  № А27-9668/2007-5 (судья Смычкова Ж.Г.) по  заявлению Муниципального  унитарного  предприятия жилищно-коммунальных  услуг   Кемеровского района Кемеровской области о  признании    недействительным  ненормативного    правового  акта   Администрации   Кемеровского  района,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное  унитарное  предприятие  жилищно-коммунальных услуг Кемеровского  района Кемеровской области   (далее  по тексту – МУП ЖКУ)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  признании недействительным  распоряжения  администрации   Кемеровского  района Кемеровской   области  № 2258-р от 11.10.2006  года « О  возложении  прав  и  обязательств МУП ЖКУ Кемеровского  района на МУП  «ЖилКомСервис» Кемеровского  района ( далее  по тексту – Распоряжение).

В качестве  заинтересованного   лица  к  участию  в  деле  привлечено  Муниципальное   унитарное предприятие  «ЖилКомСервис» ( далее  по  тексту – МУП  «ЖКС»).

Решением   Арбитражного суда Кемеровской области от  21.12.2007 года  (далее  по  тексту –решение суда)  требование   удовлетворено.

Не согласившись с решением суда,  администрация   Кемеровского  района Кемеровской   области  ( далее  про  тексту – Администрация)  обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить  данный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении заявленного   МУП  ЖКУ   требования. 

По  мнению  Администрации  судом  необоснованно  не применён  срок  для  подачи     заявления   об оспаривании   ненормативного правового  акта, установленный  пунктом 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по  тексту – АПК РФ).

Оспариваемое   Распоряжение  является  документом,  отражающим  согласие  собственника муниципального  имущества  на  заключение  договоров  уступки прав  требований  и  перевода  долга,  заключённых  между МУП ЖКУ  и МУП «ЖКС»  01.04.2006 года,  что   не  запрещено  законом   -  частью  2  статьи 295 Гражданского  кодекса Российской Федерации ( далее  по  тексту – ГК РФ), статьей 18 Закона Российской Федерации «О  государственных  и  муниципальных  предприятиях « № 161-ФЗ  от 14.11.2002 года ( далее  по тексту  - Закон № 161)  и  соответствует   сложившейся судебной практике.

Кроме  того,  вывод  суда  о  принудительном, без  согласия   МУП ЖКУ  выводе   требований  и  долгов из  состава   его  имущества  в период  процедуры банкротства – наблюдения  не  соответствует фактическим обстоятельствам.  Упомянутые  договоры   были заключены  до  введения процедуры   наблюдения  в отношении   МУП ЖКУ,  к  моменту  издания Распоряжения   предприятием  добровольно   исполнялись  и   согласованы   в  исполненной,  а  не  во  всей части.

Распоряжение  как  изданное   для  согласования  ранее  заключённых  договоров    не  привело  к  возникновению  дополнительных  прав  и  обязанностей   МУП  ЖКУ и, следовательно,  не  могло  каким-либо  образом  их  нарушить.

Подробно доводы  Администрации  изложены  в  апелляционной  жалобе.

МУП ЖКУ в отзыве на апелляционную жалобу выразило  согласие  с   позицией Администрации.  Дополнительно  указало,  что   учредителем  обоих  унитарных предприятий  - МУП ЖКХ  и  МУП «ЖКС»  является Администрация. Предприятия  учреждены  в 2002  и  в  2006 годах  соответственно. В  мае  2006 года  по  заявлению МУП ЖКХ в  отношении   предприятия  началась процедура банкротства,  а  до этого,  в  апреле  2006 года   по заявлениям  того  же предприятия Администрацией  были  прекращены  его  права  безвозмездного  пользования  и  хозяйственного  ведения  муниципальным  имуществом.

Предприятие МУП ЖКС  действует  с  01.04.2006 года. В тот  же  день между  указанными  предприятиями  были  заключены  договоры   перевода  долга  и  уступки  прав  требования  на  общую  сумму 23000000  рублей, которые  исполнялись  сторонами  добровольно. В октябре 2006  года  учредитель – Администрация  согласовала   оспариваемым  Распоряжением договоры  в исполненной части. В настоящее е время МУП ЖКУ  утверждает, что  не  подписывало  никаких  договоров  и  что  эти   договоры  не  были    согласованы  с  Учредителем.  Подробно  позиция  МУП «ЖКС» изложена  в  письменном  отзыве,  считает   решение суда законным  и  обоснованным.  

МУП ЖКУ  в отзыве  на  апелляционную  жалобу  возражает  против  доводов   апелляционной  жалобы  Администрации, указывая, что  о  существовании Распоряжения   предприятие  узнало  только   13.09.2007 года,  получив  его  в  копии  как  приложение  к  апелляционной  жалобе  на решение  Арбитражного   суда  Кемеровской области  от 13.08.2007 года  по  делам  №А27-5564/2007-3 и № А27-5565/2007-3.   Поэтому  срок  для  обращения  в суд, установленный  частью 3 статьи 198 АПК РФ  на  момент   подачи  заявления   предприятием  не  пропущен.

Исходя  из  материалов  дела  и  содержания  Распоряжения, непонятно  какой  именно  договор  или  договоры согласовывала Администрация. В действительности  оспоренным Распоряжением   из  состава  имущества  МУП ЖКУ   без  его  согласия выведены  права требования  и  долги  в   период  процедуры   банкротства. Распоряжение   нарушает  имущественные  права и  интересы МУП  ЖКУ  в  сфере  экономической деятельности.

Представители  Администрации  Ковалёва А.А.,   МУП  ЖКУ   Унегов О.В.,  МУП  «ЖКС»  Мальцева Г.Е. в  судебном  заседании  при  рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердили  позиции  по делу,  изложенные  в  апелляционной  жалобе, отзывах  к  нему.  При  этом   представитель Администрации   Ковалёва А.А.  уточнила,  что    Распоряжением  было  одобрено  соглашение о  переводе  кредиторской  и  дебиторской задолженности  в  сумме   по 23000000  каждая.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской области   проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами  дела  установлено,  что   Администрацией Кемеровского района  11.10.2006 года  издано  распоряжение № 2258-р  «О  возложении  прав  и  обязательств МУП ЖКУ Кемеровского  района на МУП «ЖилКомСервис» Кемеровского  района».   Из  содержания Распоряжения  следует,  что  Администрация Кемеровского района Кемеровской области   возлагает  на МУП  «ЖилКомСервис»  с  01.04.2006 года обязанности  оплаты  по  переводу долга от  МУП  ЖКУ Кемеровского района и  наделяет  правом  требования  оплаты  по  уступке  права  требования   согласно  списку  приложения № 1.    Приложением № 1 к указанному Распоряжению  было  установлено, что   с  01.04.2006 года   от  МУП ЖКУ  к МУП «ЖилКомСервис»   переведены долги (кредиторская задолженность)  на  сумму  17463117,73 рубля,  права  требования (дебиторская задолженность)  на  сумму   19617001,23 рубля ( том  дела 1,  листы  дела  14,15).

Удовлетворяя  заявленные  требования  МУП  ЖКУ,   Арбитражный  суд  Кемеровской   области   пришёл  к выводу  о  том,  что  Администрацией  в  порядке  выполнения  требований    части 5 статьи 201 АПК РФ   не  доказан  тот  факт,  что  оспариваемое Распоряжение  является  актом согласования  Администрацией как  собственником  муниципального имущества,  договора уступки  права  требования  и  перевода  долга, заключенного  между МУП  ЖКУ  и  МУП «ЖКС»  01.04.2006 года  на   сумму 23000000  рублей  и  создаёт  препятствия   для  взыскания  МУП ЖКУ  дебиторской   задолженности,  чем  нарушает  права  заявителя.

Заслушав  представителей  лиц, участвующих  в  деле,  изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав  материалы  дела,  Седьмой  арбитражный апелляционный  суд    считает   решение   Арбитражного суда Кемеровской области  законным  и  обоснованным.

Оспариваемое  Распоряжение   является ненормативным  правовым   актом.  В  соответствии  со  статьей  65,  частью 5  статьи 200  АПК РФ  обязанность  доказывания  соответствия   оспариваемого  ненормативного   правового  акта закону или  иному  нормативному  правовому акту, законности  принятия  оспариваемого  решения, наличия  у   органа    надлежащих  полномочий  на  принятие  оспариваемого    решения,  а  также обстоятельств, послуживших  основанием  для  принятия  оспариваемого   решения,  возлагается  на  орган, который  принял  решение,  то  есть  в  рассматриваемом  деле – на Администрацию. 

МУП ЖКУ   в свою  очередь   обязано   обосновать нарушение    своих  прав и  законных  интересов   оспариваемым   Распоряжением.

В  соответствии  с  частью 4  статьи 200 АПК РФ  при  рассмотрении  дел об  оспаривании ненормативных  правовых  актов  государственных  органов,   арбитражный  суд   в судебном  заседании  осуществляет  проверку оспариваемого  решения    или    его  отдельных  положений и  устанавливает   его  соответствие  закону  или  иному    нормативному  правовому  акту.

В  соответствии  с  пунктами 1.1.,1.3.,4.1  Устава  МУП   ЖКУ ( том  дела  1, листы  дела 43-51)  МУП ЖКУ  создано   в  соответствии   с  распоряжением  Администрации, является  юридическим  лицом,   имущество МУП ЖКУ находится  в муниципальной собственности  и  принадлежит  предприятию  на  праве  хозяйственного  ведения. 

В силу части 1  статьи 2, части 4 статьи   18 Федерального  закона  № 161-ФЗ  от  14.11.2002 года   «О  государственных  и  муниципальных   унитарных  предприятиях» права  собственника имущества  муниципального  унитарного  предприятия   от  имени муниципального  образования   осуществляют  органы  местного  самоуправления,   муниципальное  предприятие  не   вправе  без  согласия  собственника, от  имени   которого  выступает  орган  местного самоуправления,  совершать  сделки, связанные  с  уступкой   требований,  переводом  долга.

В  силу    статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   при   отсутствии  полномочий  действовать  от  имени  другого  лица  или  при  превышении  таких  полномочий  сделка  считается заключённой   от  имени  и   в интересах   представляемого, если   представляемый   впоследствии  прямо   одобрит  данную  сделку.

Приведённые  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о том,  что   муниципальное  предприятие   не  вправе  от  имени  собственника  муниципального  имущества, действующего в  лице   органа  местного  самоуправления,   заключать договоры   уступки права  требования  и  перевода долга, не  получив  предварительного  согласия  на совершение  таких  сделок.   Однако, последующее  одобрение органом   местного  самоуправления  соответствующих   сделок, заключённых  без   такого  согласия     допустимо.  При  этом  форма  одобрения сделки   чётко  действующим  законодательством  не  регламентирована,    с  учётом   требований  стаей  160-162 ГК РФ  факт  такого  одобрения  может   быть  подтверждён  любыми  письменным  доказательствами.

Проверяя  довод  апелляционной жалобы  Администрации   о  том,  что   оспариваемое  Распоряжение    является  документом,   выражающим  согласие собственника  имущества  с  заключёнными   МУП ЖКУ и  МУП «ЖКС»  01.04.2006 года  сделками  уступки  права  требования  и  перевода  долга,   принятым  Администрацией   в   целях   одобрения   этих  сделок,  суд  апелляционной  инстанции  считает  правильным  вывод   суда   первой  инстанции  о  неподтверждённости   данного   факта.

Из   формулировки    оспариваемого Распоряжения,   приложения № 1  к нему,  имеющихся   в материалах  дела  договоров  уступки  права  требования  и  перевода  долга от  01.04.2006 года,  заключённых между   МУП ЖКУ   и  МУП  «ЖКС» ( том  дела 1, листы  дела 30-38),  в  том  числе  и    из   содержания   договора   от  указанного  числа  на  сумму  23000000  рублей  ( том  дела 1, листы  дела 33-34)    факт   одобрения    Администрацией   ранее  заключённых  сделок   (или  сделки)  между  упомянутыми    муниципальными  предприятиями  установить  невозможно.

Так,  из  буквального  значения   использованных  при  составлении  текста   Распоряжения формулировок  следует,  что   в  нём  не  упоминается  о  выражении   Администрацией Кемеровского  района согласия  на что-либо,  в  том  числе  и   об  одобрении  каких-либо  ранее  заключённых  сделок.

Кроме  того,   в апелляционной  жалобе Администрации    указывается,  что  Распоряжением   одобрены  сделки  уступки  права  требования и  перевода долга  от  01.04.2006 года, заключённые МУП ЖКУ  и  МУП  «ЖКС»,    представитель    Администрации   Ковалёва А.А.  в  судебном  заседании   при  рассмотрении  дела  в  апелляционном  порядке  пояснила,  что    Распоряжением  было  одобрено  соглашение ( том  дела 1, листы  дела 33-34)  между  соответствующими  лицами  от  01.04.2006  года  о  переводе  кредиторской задолженности  на  сумму   23000000 рублей   и  переводе дебиторской задолженности на  сумму  23000000 рублей  ( далее  по  тексту –Соглашение)  в  исполненной  к  моменту  издания Распоряжения части. 

Однако,  суммы, указанные  в Соглашении   не  соответствуют  сумме  кредиторской задолженности, указанной  в  приложении  к  нему ( том  дела 1, листы  дела 33-34),  содержание  списка  кредиторов  Соглашения  ( том  дела 1, лист дела 34)  не  соответствует    приложению  к  Распоряжению  ( том  дела 1, лист  дела  15). В  частности,   в   Соглашении  отсутствуют  такие    кредиторы, указанные  в  приложении  к   Распоряжению,   как     ОАО  «Ростелеком»,  задолженность    по  заработной