Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4583/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4583/08

(№А03-3696/07)

25 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: Кевбрина Л.В. по доверенности №2 от 01.01.08 г.

от ответчика: Габова Г.В. по доверенности №254 от 04.02.08 г.

от третьего лица: Луковникова Е.Г. по доверенности № 586-р/08 от 10.08.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Имэкстелеком»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2008 года по делу №А03-3696/07 (судья Синцова В.В.)

по иску (заявлению) ОАО «Сибирьтелеком»

к ООО «Имэкстелеком»

с привлечением третьего лица: ООО «СЦС «Совинтел»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «Имэкстелеком» о взыскании 4075326,94 рублей, составляющей сумму неосновательного обогащения ответчика, возникшего вследствие пользования услугами связи за период с 22.10.2006 года по 31.12.2006 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2008 года по делу №А03-3696/07 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 4075326,94 рублей неосновательного обогащения, 54987,21 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Имэкстелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2008 года по делу №А03-3696/07 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что истцом оказывались ответчику телематические услуги связи, в том числе по пропуску трафика, не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о том, что утвержденные приказом генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» №239 от 20.06.2006 года тарифы подлежат применению в спорный период, не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о том, что истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору №9549 от 20.12.2004 года, не соответствует обстоятельствам дела; дополнительное соглашение №1 к договору №95262 не может являться дополнительным соглашением к договору №9549, указанное дополнительное соглашение не содержит все необходимые существенные условия договора о присоединении; в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства; истец не представил в дело доказательства, подтверждающие объем пропущенного трафика; фактическое пользование сетью ООО «Имэкстелеком» осуществляло ООО «СЦС «Совинтел»; ОАО «Сибирьтелеком», являясь оператором, занимающим существенное положение на рынке нарушает права и интересы присоединенных операторов, принуждая их к заключению не выгодного для них соглашения,  а также нарушая принцип обеспечения баланса экономических интересов и добросовестности конкуренции на рынке.

ОАО «Сибирьтелеком» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами регламентировались положениями договора от 20.12.2004 года №9549 «О межсетевом взаимодействии», по условиям которого (пункты 3.1.1, 3.2.1, 3.2.3) ОАО «Сибирьтелеком» приняло на себя обязательства оказывать оператору услуги по пропуску по сети доступа трафика, исходящего от пользователей, и направленного на сетевые устройства оператора для предоставления услуг оператора, а также предоставление технических услуг, необходимых для пропуска трафика. Согласно пункту 3.1.5 договора № 9549 истец принял на себя обязательство производить учет и тарификацию пропущенного трафика. Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты по договору за предоставленные услуги связи определяются перечнем технических средств, объемом пропущенного ОАО «Сибирьтелеком» трафика и тарифами действующего прейскуранта ОАО «Сибирьтелеком», приведенным в приложении № 2 и приложении № 4 к договору.

Согласно п. 9.3 договора тарифы, предусмотренные договором, определяются в соответствии с действующим Прейскурантом ОАО «Сибирьтелеком» за исключением случаев, предусмотренных вступлением в силу нормативных актов, изменяющих порядок взаиморасчетов между операторами связи, а также в случае государственного регулирования цен на услуги, являющиеся предметом настоящего договора.

Приложением № 1 к договору от 20.12.2004 года №9549 определена сторонами схема организации связи, согласно которой граница зон ответственности сторон проходит по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 62 а.

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения 5 (эксплуатационно-сервисное соглашение) зоной ответственности истца являются все технические средства и сооружения связи, принадлежащие ОАО «Сибирьтелеком» до точки подключения ООО «Имэкстелеком» на входных-выходных разъемах оборудования системы передач истца: г. Барнаул, ул. Димитрова, 62 а.,  согласно пункту 1.2. приложения № 5 зоной ответственности ООО «Имэкстелеком» являются все технические средства и сооружения связи, принадлежащие ООО «Имэкстелеком» до точек подключения к сети ОАО «Сибирьтелеком».

28.12.2005 года между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору № 9549, по условиям которого (пункт 2) стороны договорились продлить срок действия договора № 9549 с 01.01.2006 до наступления следующей совокупности обстоятельств: 1) установление Федеральной службой по надзору связи тарифов на услуги присоединения и пропуска трафика; 2) направление в адрес ООО «Имэкстелеком» оферты на заключение договора, предметом которого будет оказание услуг по пропуску трафика или дополнительного соглашения к договору № 9549; 3) истечение срока, указанного Сибирьтелекомом оператору, для подписания оферты или  дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом наиболее поздняя дата, из оговоренных в настоящем пункте, является датой окончания действия настоящего договора.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N627, приказом N51 от 19.06.2006 Федеральная служба по надзору в сфере связи установила предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО «Сибирьтелеком», которые вводятся в действие с 01.07.2006 года. Приказом генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» N 239 от 20.06.2000 с 01.07.2006 утверждены новые цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

ОАО «Сибирьтелеком» для приведения в соответствии с действующими с 01.07.2006 года условиями и тарифами предоставления услуг связи, с учетом действующих на тот момент между сторонами спора договоров № 9549 и 95262 составило дополнительное соглашение №1 от 08 сентября 2008 года к договору № 95262 от 28.05.2006 года о присоединении сетей электросвязи (том 1, л.д. 28-29) и направило его для подписания ответчику.

В связи с не подписанием ответчиком соответствующего дополнительного соглашения, и, как следствие, отсутствием между сторонами договорных отношений, в период 22.10.2006 года по 31.12.2006 года истец обратился за взысканием стоимости фактически оказанных ответчику услуг связи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 20.12.2004 года №9549 «О межсетевом взаимодействии»,  а также фактическое предоставление услуг связи.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доказывая факт неосновательного обогащения лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Учитывая, что доказательствами по делу установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, прекращение действие договора от 20.12.2004 года №9549 «О межсетевом взаимодействии», фактическое оказание услуг ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом оказывались ответчику телематические услуги связи, в том числе по пропуску трафика, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости установленных приказом генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» №239 от 20.06.2006 года тарифов в спорный период отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий буквальному смыслу статьи 20 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом дополнительное соглашение к договору №9549 от 20.12.2004 года ответчику не направлялось, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонена, поскольку противоречит совокупности доказательств по делу, в частности, письму ОАО «Сибирьтелеком» от 16.10.2006 года в адрес ООО «Имэкстелеком» (л.д. 147, т.20), ответу ООО «Имэкстелеком» от 20.10.2006 года № 479 (л.д. 148, т.2), а также установленным судом первой инстанции фактически сложившимся взаимоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение №1 к договору №95262 не может являться дополнительным соглашением к договору №9549, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное толкование его положений с учетом приложений применительно к требования статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет суду апелляционной согласиться с выводом суда первой инстанции о фактическом объединении данным соглашением двух договоров № 9549 и 95262. Ссылки на тот факт, что указанное дополнительное соглашение не содержит все необходимые существенные условия договора о присоединении, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В соответствии с пунктом 15 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 г. №161 договором о присоединении (помимо иных положений) должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанные в разделе IV настоящих Правил; порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; ответственность сторон за несоблюдение условий договора о присоединении. Суд апелляционной инстанции с учетом анализа приложений к указанному дополнительному соглашению, устанавливающих технические условия присоединения, схемы организации связи, тарифы на услуги связи, а также положений договора о присоединении сетей электросвязи №95262 от 28.05.2006 года (том 1, л.д. 30-45), приходит к выводу о наличии в дополнительном соглашении необходимых существенных условий.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, так как ответчик вопреки требованиям части 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Довод о возможности применения к исковым