Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n 07АП-13/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

скрыться либо скрыть свое имущество.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что само по себе наличие задолженности перед бюджетом и движимого имущества на балансе налогоплательщика, с учетом недоказанности налоговым органом несоответствия действий общества по совершению действий, направленных на  реализацию имущества действующему законодательству; сокрытия полученных от реализации имущества денежных средств, а равно предположения налогового органа о возможных последующих действиях налогоплательщика по отношению к своему движимому имуществу, не может свидетельствовать о намерении налогоплательщика-организации скрыть свое имущество и освободить тем самым себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом, а также не может являться безусловным основанием для ограничения прав налогоплательщика в отношении его имущества в порядке статьи 77 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим намерение ООО «Санэлектромонтаж» скрыть свое имущество и освободить тем самым себя от уплаты налогов, пеней, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

При этом, не указание судом первой инстанции на невозможность принятия решения в рамках ст. 47 Налогового кодекса РФ в связи с действующим запретом Инспекции производить бесспорное взыскание  с ООО «Санэлектромонтаж» налога на добавленную стоимость в сумме  7574583 руб., пени, приходящейся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1891112,68 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1093329 руб. на основании определения от 23.08.2007г.  о принятии обеспечительных мер (довод апелляционной жалобы) не влияет на законность принятого судебного акта и не освобождает  налоговый орган от соблюдения процедуры и порядка наложения ареста на имущество, установленных налоговым законодательством.       

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска (заявления) приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении ареста на имущество ООО «Санэлектромонтаж» принято Инспекцией 03.09.2007 г., то есть  после принятия судом обеспечительных мер, (определение от 23.08.2007г.), в части налога на добавленную стоимость в сумме 7574583 руб., пени, приходящейся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1891112,68 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1093329 руб., без учета того, что определение о принятии обеспечительных мер является безусловным основанием для приостановления процедуры применения как дальнейших мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, так и способов обеспечения исполнения такой обязанности.

Ссылка Инспекции на имеющееся в налоговом органе сообщение ООО «Санэлектромонтаж» о реорганизации общества в качестве доказательства, подтверждающего намерение скрыть свое имущество и освободить себя от уплаты налоговой задолженности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, как не положенной в основу оспариваемого постановления, а сам  факт принятия решения о реорганизации в форме слияния с ООО «Оптимальные системы» и образования нового юридического лица также не свидетельствует о намерении скрыться и скрыть свое имущество в целях создания ситуации невозможности взыскания задолженности с организации, поскольку в силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации,  исполнение обязанности по уплате налогов, пени, причитающихся сумм штрафов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника в порядке, установленном настоящей статьей. 

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате на основании определения суда апелляционной инстанции  от 18.12.2007г. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию ФНС России по г.Томску.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 01 ноября  2007 года по делу

№А67-4311/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Томску  в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                Председательствующий                                                                         Н.А.Усанина

    Судьи                                                                                                        Л.И. Жданова                                                                                             

                                                                                                                       В.А. Журавлева

Полный  текст постановления изготовлен  11.01.2008.