Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n 07АП-4419/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4419/08

25 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Залевской Е. А.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Хаблак В.А. по дов. от 20.08.2008г.

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008г.

по делу № А03-186/2008-5

по заявлению Дочернего государственного унитарного предприятия №011 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008г. частично удовлетворены требования Дочернего государственного унитарного предприятия № 011 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее - ДГУП № 011 ФКП «Управление торговли СибВО», управление торговли, заявитель). Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее – ИФНС России Центральному району г. Барнаула, инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) по  от 26.10.2007 г. № РА-41-11 о привлечении Дочернего государственного унитарного предприятия № 011 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», г. Барнаул, к налоговой ответственности в части начисление к уплате налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 261 270 руб., штрафа по этому налогу 52 254 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 44 276 руб., штрафа 181 руб. 80 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 44 777 руб. 60 коп., как не соответствующее Главам 21, 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008г. по делу № А03-186/2008-5 в части признания недействительным решения ИФНС России Центральному району г. Барнаула от 26.10.2007г. № РА-41-11 о начислении 261270 руб. НДФЛ, 52254 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ, 44276 руб. НДС, 181,80 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, 44777,60 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных ДГУП № 011 ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» требованиях в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт считает, что решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России Центральному району г. Барнаула  от 26.10.2007г. № РА-41-11 о начислении 261270 руб. НДФЛ, 52254 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ, 44276 руб. НДС, 181,80 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, 44777,60 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о неправомерности доначисления НДС во 2 квартале, поскольку налог был исчислен в 3 квартале и доначислении НДС в 4 квартале, поскольку, по мнению суда, налог оплачен, не основан на законе. Вывод суда о неправомерности привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль не соответствует обстоятельствам дела.

Инспекция также полагает, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки. Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами налогового органа по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель правопреемника заявителя – Федерального казенного предприятия  «Управление торговли Сибирского военного округа» - поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представил документы о правопреемстве в связи с реорганизацией ДГУП № 011 ФКП «Управление торговли СибВО».

Надлежащим образом извещенный налоговый орган явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Центральному району города Барнаула от 07.03.2007 г. № РП-33-11 проведена выездная налоговая проверка ДГУП № 011 ФКП «Управление торговли СибВО» его филиалов и структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2006 г. о чем составлен акт проверки от 02.10.2007 г. № АП-56-11 о перечисленных в нем выявленных нарушениях налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.10.2007 г. № РА-41-11 о привлечении ДГУП № 011 ФКП «Управление торговли СибВО» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 44 777 руб. 60 коп., по НДС в сумме 8 855 руб. 20 коп.; по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 52 254 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ подлежащего перечислению налоговым агентом. Управлению торговли предложено также уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 223 888 руб., пени по этому налогу 59 318 руб. 69 коп., НДС соответственно 44 276 руб., пени -1231 руб. 54 коп., НДФЛ в сумме 261 270 руб., пени 25 774 руб. 77коп.

В пункте 2.6 раздела 2 акта выездной налоговой проверки указано, что Управлением торговли декларации по налогу на прибыль по авансовым платежам за 1 квартал 2005 года, 6 месяцев 2005 года, 9 месяцев 2005 года представлены с нулевым показателем. Декларация за 2005 год представлена в инспекцию в части уплаты налога на прибыль в краевой бюджет, сумма налога составила 15 092 руб. В нарушение ст. 249 НК РФ Управлением торговли не включены в состав доходов от реализации за 2005 год доходы в сумме 8 154 453 руб. В нарушение ст. 252 НК РФ не включены в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы в сумме 6 822 838 руб. В нарушение ст. 250 НК РФ за 2005 год не включены в состав внереализационных доходов, доходы в сумме 33 106 руб. и в нарушение ст. 265 НК РФ за 2005 год не включены в состав внереализационных расходов расходы в сумме 368 952 руб. В результате, в нарушение ст. 274 НК РФ Управлением торговли занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год в размере 995 751 руб. и не уплачен налог в сумме 223 888 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Материалами дела установлено, что управлением была направлена по почте налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, в декларации отражена налоговая база для исчисления налога в размере 995 751 руб. и управлением самостоятельно исчислен к уплате налог в сумме 238 980 руб. В ходе налоговой проверки именно на указанную в декларации сумму налоговой базы инспекция доначислила оспариваемую сумму налога.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик в декларации отразил налоговую базу в полном объеме и правильно исчислил налог, поэтому у инспекции отсутствовали основания для привлечения управления к налоговой ответственности и наложении налоговой санкции, поскольку неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В пункте 2.8 раздела 2 акта выездной налоговой проверки указано, что в 1 квартале 2006 года управлением торговли не включены в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость: в 1 квартале 2006 года суммы по возмещению коммунальных услуг в размере 25 720 руб. и неисчислен НДС в сумме 4 630 руб.; во 2 квартале 2006 года сумма за реализованные товары по счету-фактуре от 05.05.2006 г. № 00000180 (оплата в мае 2005 г.) и неисчислен НДС в сумме 2 959 руб. В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ за 2 квартал 2005 года не исчислен НДС в сумме 15 254 руб. и 28 113 руб. с авансовых платежей соответственно по платежным поручениям от 01.06.2005г. и от 27.06.2005 г. № 4483. Данные суммы НДС исчислены и включены Управлением в декларацию по НДС за 3 квартал 2005 года. Не исчислен НДС в сумме 12 272 руб. с авансовых платежей, поступивших на расчетный счет от детского сада № 1. В результате неуплачен НДС в сумме 44 276 руб., в том числе за 2 квартал 2005 года в сумме 43 367 руб. и за 4 квартал 2006 года в сумме 909 руб. и излишне предъявлено к возмещению 18 953 руб.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиками при приобретении товара.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Налог на добавленную стоимость в сумме 43367 рублей за 2 квартал 2005 г. был исчислен и уплачен управлением торговли в 3 квартале 2005 г. Этот факт не оспаривался инспекцией ФНС в суде первой инстанции. На момент проверки названная недоимка отсутствовала, следовательно, оснований для повторного её взыскания нет.

Что касается доначисления НДС в сумме 909 рублей за IV квартал 2006 года, то необходимо отметить, что в предыдущем налоговом периоде существует переплата в размере 881727 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ввиду чего названная сумма не может быть начислена к уплате. Следовательно, и штрафные санкции в сумме 181 руб. 80 коп. за неуплату НДС применены неправомерно, поскольку в соответствии со статьёй 122 НК РФ, взыскание штрафа является следствием неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). По этим же основаниям незаконным является начисление штрафа по налогу па прибыль в сумме 44777 руб. 60 коп. - в соответствующей декларации управление в полном объёме отразило налоговую базу и правильно исчислило налог.

В пункте 2.13 раздела 2 акта проверки указано, что в нарушение требований п. 3, п.4 ст. 24, ст. 45, п.6 ст. 226 НК РФ установлено неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в установленный законодательством срок в размере 261 270 руб., а также установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет указанных сумм