Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А27-4576/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-4687/08 (А27-4576/2008-6)

25.08.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

          от Открытого акционерного общества «КузбассЭлектро»: Исаенко Е.В. – по доверенности от 10.04.2008 года № 26,

          от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области: Щербаковой Н.П. – по доверенности от 08.08.2008 года № 05117, Крутыниной В.А. – по доверенности от 29.12.2007 года № 6,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «КузбассЭлектро» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2008 года по делу № А27-4576/2008-6 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению Открытого акционерного общества «КузбассЭлектро» о признании частично незаконным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КузбассЭлектро» (далее по тексту – ОАО «КузбассЭлектро», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2008 года № 43 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме, превышающей 17 808, 53 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату НДС в сумме 125 253, 60 рублей и начисления соответствующей пени, уменьшения суммы штрафа по НДС в размере 320 190 рублей в связи с наличием смягчающих обстоятельств (дело № А27-4576/2008-6). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление ОАО «КузбассЭлектро» удовлетворено частично. Решение Инспекции от 04.04.2008 года № 43 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 125 253, 60 рублей и соответствующих сумм пени, доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 240 143 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись частично с решением суда, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых Общество просит отменить  указанный судебный  акт в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме, а Инспекция просит отменить данный судебный акт в части удовлетворения требований Общества, а также в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 1 100 рублей, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство (том дела 2, лист дела 71-72).   

В обоснование жалобы ОАО «КузбассЭлектро» указывает, что налогоплательщик исчислял и уплачивал в бюджет НДС со стоимости реализованной электроэнергии в налоговых периодах, следующих за периодами получения предоплаты. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что по спорным объектам налогообложения налог уплачен полностью. Отмечает, что начисление пени правомерно только в периоде фактического существования недоимки. Налоговый орган в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт уплаты налога в периоде реализации (через месяц после возникновения налоговой обязанности). Начисление пени и штрафа произведено при фактическом отсутствии недоимки. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной  жалобе.

Налоговый орган возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика законным и обоснованным. Полагает, что Обществом неправомерно занижена налоговая база по НДС на сумму частичной оплаты. Если дата поступления предоплаты более ранняя, чем дата отгрузки товара, то дата получения аванса является моментом определения налоговой базы, с которой необходимо исчислить и уплатить НДС. Считает жалобу ОАО «КузбассЭлектро» не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.  

Инспекция, обосновывая  жалобу, указывает, что за февраль 2006 года налогоплательщиком неправомерно завышена сумма налоговых вычетов по НДС по выполненным в 2002-2004 годах строительно-монтажным работам, однако, мог предоставить суммы к возмещению из бюджета НДС за 2002-2004 года в налоговой декларации за январь 2005 года. Общество своевременно не включило в вычеты сумму по строительно-монтажным работам. Имеющаяся у налогоплательщика переплата налога зачтена налоговым органом в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций в связи с чем на сумму недоимки Инспекцией исчислены пени и применена налоговая санкция. Отсутствие текущей задолженности, совершение правонарушения впервые, по неосторожности не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права при распределении расходов по государственной пошлине. Полагает, что сумма государственной пошлины, взыскиваемая с налогового органа, должна составлять 900 рублей. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной  жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика законным и обоснованным. Считает, что действия Общества не привели к возникновению задолженности перед бюджетом. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих смягчающие ответственность Общества обстоятельства. Отмечает, что требования Общества о признании незаконным ненормативного акта налогового органа являются требованиями неимущественного характера и исчисление размера государственной пошлины должно осуществляться пропорционально числу эпизодов, по которым требования удовлетворены, а не по сумме требований. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв ОАО «КузбассЭлектро» приобщен к материалам дела.   

Представители лиц, участвующих в деле, в  судебном  заседании  при  рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке подтвердили позиции по делу,  изложенные в  апелляционных жалобах, отзывах к ним.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «КузбассЭлектро» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за 2006 год (в оспариваемой налогоплательщиком части решения), по результатам которой заместителем начальника Инспекции принято решение от 04.04.2008 года № 43 (том дела 1, лист дела 12-37) о доначислении пени за несвоевременную уплату НДС в размере 454 677 рублей (в оспариваемой налогоплательщиком части решения), привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 125 253, 60 рублей и 320 190 рублей (в оспариваемой налогоплательщиком части решения).

Общество частично обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения расходов по государственной пошлине. 

Налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров. При расчете налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 НК РФ).

В зависимости от особенностей реализации товаров налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ (статья 154 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений названных статей НК РФ, налогоплательщик, получив сумму авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, должен отразить ее в налоговой базе, относящейся к тому налоговому периоду, в котором фактически платежи поступили, и отразить их в декларации. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, сумма поступивших денежных средств в счет предстоящих поставок электроэнергии в размере 15 690 899 рублей в силу изложенных выше норм НК РФ подлежала включению Обществом в налоговую базу по НДС того налогового периода, в котором эти платежи фактически получены, что им не было сделано. Сумма неуплаченного НДС составила 2 393 527 рублей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, Общество, получив в счет предстоящих реализаций авансовые платежи, не включило их в налоговую базу при исчислении налога. Поступившая предоплата включена в налоговую базу по НДС с месячным опозданием.

Соответственно, в данной части решение налогового органа о доначислении налога в указанной сумме, начислении на нее пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция обоснованно определила налоговую базу по НДС с учетом сумм авансовых и иных платежей, полученных Обществом в счет предстоящих поставок, и начислила на них пени. Доводы апелляционной жалобы ОАО «КузбассЭлектро» в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что все необходимые условия для применения налоговых вычетов, содержащиеся в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.

НК РФ не содержит ограничений права налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

При этом судом первой инстанции установлено, что в других налоговых периодах Обществом вычет не заявлялся. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени и штрафа по указанным основаниям.

Исходя из вышеуказанного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в данной части решения суда первой инстанции.

Не согласна Инспекция и с применением судом первой инстанции положений статей 112, 114 НК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции указаны: совершение правонарушения по неосторожности и впервые, отсутствие текущей задолженности по налогам.

Доводы Инспекции сводятся к тому, что признание судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, таковыми не являются.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ неограниченный круг обстоятельств суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика.

Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций исследовал представленные