Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А27-4479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2005-006 года  в  систему  оплаты  труда  в  соответствии   с данным же  коллективным  договором   не  включена,  В  соответствии  с  п. 6.3.3. раздела 5 «Оплата труда»  Коллективного  договора  2005-2006  годов  система оплаты  труда, размеры премий, иных поощрительных выплат  определяются  Положением   об  оплате  труда  и премирования работников ОАО  «Завод «Гидромаш» ( том дела 1, листы дела 32-37).  Данным Положением предусмотрены  часовые тарифные ставки, оклады, стимулирующие  доплаты  и  надбавки, премии, обязательные доплаты  и  надбавки, связанные  с  режимом  работы,  условиями  труда  и  другие выплаты, которые включаются  в  систему оплаты  труда  и включаются Обществом  в  базу  для начисления ЕСН  и   страховых взносов  на ОПС.  Единовременная компенсации  в  связи  с  утратой  профессиональной  трудоспособности   не  является составной  частью  оплаты  труда  работников. 

Исходя из указанного, ОАО «Завод «Гидромаш» правомерно не относило и не могло относить выплаты в пользу работников к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не включало и не могло включать суммы данных выплат в налоговую базу по ЕСН. При этом требования пункта 3 статьи 236 НК РФ, предусматривающие, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, были соблюдены.

Единовременные пособия сотрудникам при утрате профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания или производственной травмы на производстве выплачивались на основании коллективного договора. При этом выплаты, производимые по коллективному договору, не предусматривались действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) с работниками.  Ссылка  Инспекции  на  то,  что   в соответствии  с  пунктами 3.1., 3.4. Типового трудового  договора, разработанного  в Обществе ( том дела 1, листы дела  123- 127)  данный размер  компенсации  сверх  установленного законодательством  предусмотрен   трудовыми  договорами  с  работниками  предприятия. Несостоятелен,  поскольку  в  указанных пунктах договора   устанавливаются  права  работника предприятия, которые предусмотрены,  в  том  числе  и коллективным  договором, а  также право на  обязательное    социальное  страхование.   Однако,  данный     трудовой  договор    является  типовым,    доказательств  того, что он  подписан  кем-либо  из  работников  Общества не представлено,  а  оговорённые в  нём права  работника  на  получение   выплат не  входящих в  систему  оплаты  труда  не  могут  свидетельствовать  о  том,  что   спорные  суммы  относятся  к  системе  оплаты труда, установленной  Обществом  в  соответствии  с  локальным нормативным актом, действующем на предприятии – Положением     об  оплате  труда  и  премирования  работников ОАО  «Завод «Гидромаш».

Кроме того, в соответствии со статьями 247, 252 НК РФ налогоплательщик не вправе отнести к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, экономически неоправданные затраты (выплаты). При этом критерием экономической оправданности (неоправданности) затрат является их направленность (ненаправленность) на получение дохода.

Выплата работникам единовременных пособий при утрате профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания или производственной травмы на производстве не отвечает признакам экономической оправданности, поскольку такие выплаты не рассчитаны на получение дохода организации, и уже не способны принести налогоплательщику какой-либо экономический результат (доход). Соответственно, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ данные выплаты не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом не приводятся доказательства направленности произведенных в пользу работников выплат на получение дохода Общества.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия Инспекцией решения о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, послужили выводы о  неперечислении налоговым агентом НДФЛ с доходов неработающих пенсионеров, выплаченных в натуральной форме (углем). Данный  факт  послужил основанием  для  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неправомерное не удержание и не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) со стоимости бесплатно предоставляемого угля приживающим в частных домах с печным отоплением пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой на заводе, в виде взыскания штрафа в размере 3 443 рублей (17 214, 3 рублей * 20%), в том числе, 1 334 рублей (6 688, 3 рублей * 20%) за 2004 год; 1 504 рублей (7 520 рублей * 20%) за 2005 год; 605 рублей (3 026 рублей * 20%) за 2006 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности действий Общества в части неперечисления НДФЛ.

Разъясняя применение ответственности, предусмотренной в статье 123 НК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела акт проверки, решение о привлечении Общества к ответственности, равно как и другие документы не содержат доказательств того, что у налогового агента имелась возможность перечислить в бюджет НДФЛ при выплате доходов в натуральной,  а  не  в  денежной  форме, как  то предусмотрено приведёнными положениями закона,  а также доказательств виновности лица в совершении данного правонарушения.

Ссылка Инспекции на то, что в случае невозможности удержать налог у налогоплательщика, Общество должно было сообщить об этом в налоговый орган, судом апелляционной инстанции не принимается.

Непредставление вышеуказанной информации в налоговый орган не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку данная норма устанавливает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании апелляционной  инстанции  своего  подтверждения  не  нашли.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2008 года по делу № А27-4479/2008-2 по заявлению Открытого акционерного общества «Завод «Гидромаш» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 27.02.2008 года № 02 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Залевская Е.А.

Судьи                                                                                                         Кулеш Т.А.

                                                                                                                   Солодилов А.В.