Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А27-4479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-4531/08 (А27-4479/2008-2)

22.08.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

          от Открытого акционерного общества «Завод «Гидромаш»: Сахаровой О.Ю. – по доверенности от 31.03.2008 года № 1-7-5/539,                                                                 

          от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: Будехина А.С. – по доверенности от 29.12.2007 года № 16-04-12/0006703,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2008 года по делу № А27-4479/2008-2 (судья Власов В.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Завод «Гидромаш» о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Завод «Гидромаш» (далее по тексту – ОАО «Завод «Гидромаш», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2008 года № 02 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 12 566,81 рублей за 2006 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 766,75 рублей за 2006 год, привлечения к ответственности и начисления пени в соответствующих суммах;привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неправомерное не удержание и не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) со стоимости бесплатно предоставляемого угля приживающим в частных домах с печным отоплением пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой на заводе, в виде взыскания штрафа в размере 3 443 рублей (17 214, 3 рублей * 20%), в том числе, 1 334 рублей (6 688, 3 рублей * 20%) за 2004 год; 1 504 рублей (7 520 рублей * 20%) за 2005 год; 605 рублей (3 026 рублей * 20%) за 2006 год (дело № А27-4479/2008-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление ОАО «Завод «Гидромаш» удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению Инспекции, суд не применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В обоснование жалобы указывает, что в силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ суммы единовременного пособия работникам, утратившим трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, выплата которого предусмотрена коллективным договором дополнительно к выплатам, установленным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон № 125-ФЗ), не освобождаются от налогообложения. Отмечает, что расходы на выплату единовременной компенсации в размере 20 % среднемесячного заработка, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и согласно пунктам 1, 3 статьи 236 НК РФ признаются объектом налогообложения ЕСН. НК РФ не предусматривает в качестве условия для отнесения выплаты в налоговую базу по ЕСН факт ее включения в систему оплаты труда конкретной организации. Определяющим фактором в соответствии со статьей 236 НК РФ является то, что указанная выплата предусмотрена в коллективном договоре.

Полагает, что суд первой инстанции при оценке правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ не учел, что Общество после передачи бесплатного угля производило денежные выплаты соответствующим физическим лицам в течение последующих 12 месяцев. Судом не принято во внимание, что если у налогового агента отсутствовала возможность удержать сумму налога, то он обязан сообщить об этом налоговому органу. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной  жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что поскольку единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выплачиваемая сверх установленного законодательством возмещения вреда, не является составной частью системы оплаты труда, Общество правомерно не включило их в налоговую базу по ЕСН и не начислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Налоговым органом не доказано, что в результате выплат единовременных компенсаций сверх сумм установленных законом Общество получило доход. ОАО «Завод «Гидромаш» не имело возможности удержать НДФЛ со стоимости отгружаемого угля неработающим пенсионерам. Поскольку отгружало уголь в натуральной форме, что налоговым органом установлено и не оспаривается. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.      

Представители лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании при  рассмотрении   дела в апелляционном  порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Завод «Гидромаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов  за  2006 год.

По результатам проверки 23.01.2008 года Инспекцией составлен акт № 03 ДСП. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 27.02.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 02 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 11-97).

Согласно указанному решению Инспекции ОАО «Завод «Гидромаш» предложено:

- уплатить штрафы в размере 197 082, 01 рублей;

- уплатить недоимку по налогам в сумме 918 798, 29 рублей;

- уплатить пени по налогам в сумме 270 122, 59 рублей;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

ОАО «Завод «Гидромаш»  обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд  в  части   доначисления единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 12 566,81 рублей за 2006 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 766,75 рублей за 2006 год, привлечения к ответственности и начисления пени в соответствующих суммах; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неправомерное не удержание и не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) со стоимости бесплатно предоставляемого угля приживающим в частных домах с печным отоплением пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой на заводе, в виде взыскания штрафа в размере 3 443 рублей (17 214, 3 рублей * 20%), в том числе, 1 334 рублей (6 688, 3 рублей * 20%) за 2004 год; 1 504 рублей (7 520 рублей * 20%) за 2005 год; 605 рублей (3 026 рублей * 20%) за 2006 год.

Удовлетворяя  требования  Общества Арбитражный суд Кемеровской области  исходил  из  того, что     начисленные  Инспекцией  суммы  налогов,  штрафа и пени не соответствуют  действительным налоговым обязательствам   Общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В пункте 2.2.2 решения Инспекции указано, что Общество допустило нарушение правильности исчисления ЕСН в результате неначисления ЕСН на единовременные пособия сотрудникам при утрате профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания или производственной травмы на производстве. Данный  факт послужил основанием для доначисления  Обществу   единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 12 566,81 рублей за 2006 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 766,75 рублей за 2006 год,  привлечения к ответственности и начисления пени в соответствующих суммах.

Признавая решение Инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН, так как не относятся, в силу положений главы 25 НК РФ, и фактически не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде; не предусмотрены трудовыми договорами с получателями дохода.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию Инспекции, которая считает указанные выплаты относящимися к фонду оплаты труда, незаконной и необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (организации, производящие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по ЕСН нормы пункта 1 статьи 236 НК РФ применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 года № 106 (пункт 3) указано, что норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Значит  если в главе 25 НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на определенный вид расходов (выплат физическим лицам), то такие расходы исключаются из налоговой базы по ЕСН.

Из содержания нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что она не устанавливает критериев, по которым налогоплательщик должен относить те или иные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Кроме того, пункт 3 статьи 236 НК РФ не раскрывает правовой статус производимых налогоплательщиком выплат в пользу физических лиц.

Отнесение к объекту налогообложения ЕСН производимых выплат основывается на включении или невключении таких выплат в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, и не зависит от характера самих выплат.

Учитывая изложенное, для целей исчисления ЕСН выплаты в пользу работников подразделяются на выплаты, не относимые к расходам по налогу на прибыль и выплаты, относимые к расходам по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела, единовременная компенсация сверх установленного законодательством возмещения вреда в размере 20 % среднемесячного заработка трудовыми договорами (контрактами) с работниками не предусмотрены (данное обстоятельство налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает).

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем, согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются (не уменьшают налоговую базу) расходы на любые виды выплат, предоставляемых работникам помимо предусмотренных трудовым договором (контрактом).  Таким образом, в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не только отсутствует норма, позволяющая уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму единовременных компенсаций, не предусмотренных трудовыми и (или) коллективными договорами, но напротив, имеется норма, прямо запрещающая включение таких выплат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Единовременная компенсация  в  связи  с  утратой  профессиональной  трудоспособности  сверх установленного  законодательством размера  в размере 20%  среднемесячного заработка, предусмотренная  в  коллективном договоре