Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n 07АП-4053/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно материалам дела, Общество представило не заверенную надлежащим образом копию изменений     Устава ООО «Дуома» от 18.03.2003 года, согласно которой     ЗАО «Нефтепромстройсервис» принадлежало 99 % размера доли в уставном капитале, при этом оригинал документа, заявителем представлен не был. Представленная копия изменений содержит противоречивую информацию о дате их регистрации ИМНС России по Ленинскому району г. Самары (дата регистрации 19.09.2002 года) (том № 2 л.д. 105-106). Протокол собрания участников, принявших решение о внесении изменений в устав в марте 2003 года не предоставлен.

 В соответствии с п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары представил информацию в виде письма от 14.12.2006 года № 12-27/44/12646@, из которого следует, что участниками ООО «Дуома» в проверяемый период являлись: ЗАО «Нефтепромстройсервис», владеющее долей в размере 50 % уставного капитала и ЗАО «Инжиниринговый центр Ю-Самара», владеющее долей - 50. % уставного капитала. С 06.06.2005 года изменился состав участников ООО «Дуома» и размер принадлежащих им долей уставного капитала, а именно: с 06.06.2005 года ЗАО «Нефтепромстройсервис» владеет долей в размере 99%, а ООО «Альциона», владеет долей в размере 1 % (том № 3 л.д. 37).

Информация регистрирующего органа подтверждена надлежащим образом заверенными копиями решения собрания участников, копией измененного устава и свидетельства о регистрации изменений в уставе ООО «Дуома» с отметкой регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в указанный период ЗАО «Нефтепромстройсервис» владело 50 % долей уставного капитала ООО «Дуома», то есть не являлось основным обществом последнего и не могло своими денежными средствами участвовать в формировании Фонда финансовой поддержки ООО «Дуома».

Кроме того, данная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 541/07, согласно которому признано, что передача от ООО «Дуома» спорных денежных средств не преследовала какие-либо хозяйственные цели, а была направлена на уклонение от их налогообложения, в связи с чем, полученные дочерним обществом от ООО «Дуома» денежные средства, обоснованно отнесены налоговым органом в состав внереализационных доходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере  88 062,25 руб., начисления пени в сумме 72 323,87 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 181 821 руб. и правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2008 года по делу № А67-4950/07 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Жданова Л. И.

Судьи:                                                                Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.