Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n 07АП-4485/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что встречный иск является одним из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца. Рассмотрение встречных исковых требований совместно с первоначальным иском направлено на вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, правомерно руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, а встречные требования вытекают из отношений, не являющихся предметом доказывания по настоящему иску, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию разрешения спора. Кроме того, суд указал, что ответчик по первоначальному иску не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с данным требованием в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как необоснованный. Из анализа материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, следует, что данные требования различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, тот факт, что истец по первоначальному иску, к которому заявлены встречные исковые требования, не является собственником спорного имущества, равно как и то, что собственник имущества (Российская Федерация) не является истцом по первоначальному иску, ОАО «Сибирьтелеком» не отрицает, однако полагает, что ОАО «Сибирьтелеком» вправе самостоятельно определять то лицо, к которому будет предъявлен иск. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение определения судом первой инстанции от 18 июня 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного иска не повлекло принятие неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с целью установления относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров и определения правомерности его приватизации в 1993 году судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Между тем, определение относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому назначение судебной экспертизы по данному вопросу являлось излишним и привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрению заявленных требований. Вопрос же о правомерности приватизации имущества по своей природе вообще не может поставлен на разрешения экспертов, так как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО «Сибирьтелеком».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2008 года по делу №А67-1216/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                        Емашова Л. Н.

Фролова Н.Н.