Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n 07АП-4485/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4485/08

21 августа 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                             Логачева К.Д.,

судей:                                                            Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: Мельник Е.В. по доверенности от 09.01.2008 года,

от ответчика: Решетова Н.Г. по доверенности от 16.05.2008 года № 225, Гупало Т.А. по доверенности от 18.03.2008 года № 110,

от третьего лица: Богданова Н.Н. по доверенности от 09.01.2008 года № 4 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком»

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2008 года по делу №А67-1216/08

по иску (заявлению) ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к ОАО «Сибирьтелеком»

с привлечением к участию в деле третьих: Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Томской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Сибирьтелеком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения, находящегося по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Малиновка, ул. Лесная, 17/1, стоимостью 10 236 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2008 года по делу №А67-1216/08  исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО «Сибирьтелеком» передать истцу антенно-мачтовое сооружение, находящееся по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Малиновка, ул. Лесная, 17/1, стоимостью 10 236 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2008 года по делу №А67-1216/08 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: первоначально спорное имущество было приобретено ОАО «Томсктелеком» в порядке приватизации Государственного предприятия связи и информации «Россвязьинформ», приватизация имущества носила возмездный характер, в процессе приватизации имущество выбыло из владения собственника по его воле; на момент приватизации первоначальный приобретатель не знал и не мог знать о том, что Российская Федерация не имела права отчуждать данный объект недвижимости; ОАО «Сибирьтелеком» приобрело сооружение у ОАО «Томсктелеком» в процессе реорганизации последнего на возмездной основе, в результате универсального правопреемства; суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы ОАО «Сибирьтелеком» о добросовестном приобретении истребуемого имущества; при рассмотрении дела арбитражный суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, лишив тем самым ОАО «Сибирьтелеком» возможности реализовать свои права на равных с истцом условиях; судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров и определения правомерности его приватизации в 1993 году.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2008 года по делу №А67-1216/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям: утверждение ОАО «Сибирьтелеком» о том, что оно является добросовестным приобретателем несостоятельны и не основаны на законе; отказ суда в принятии встречного искового заявления о признании права собственности на спорное имущество является законным и обоснованным; субъектный состав данных требований не может быть тождественным, поскольку требование о признании права собственности должно быть адресовано лицу, нарушающему это право.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Томской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2008 года по делу №А67-1216/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям: спорное имущество в случае его передачи в собственность АООТ «Томсктелеком» должно было быть учтено в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, однако, сведения об антенно-мачтовом оборудовании в соответствующих документах о приватизации отсутствуют, учитывая, что спорное имущество не вошло в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, то оно не могло перейти в порядке правопреемства к ОАО «Сибирьтелеком»; добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество; вопрос о назначении имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому суд правомерно отказал в назначении экспертизы по делу, кроме того, назначение имущества и иные его технические характеристики подтверждены техническим паспортом, имеющимся в деле; отказ в принятии встречного иска правомерен, так как между требованиями по первоначальному и встречному иску имеются различия как по содержанию, так и по основаниям возникновения.

Представители ОАО «Сибирьтелеком» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что спорное антенно-мачтовое сооружение, являющееся в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.05.2004 года объектом недвижимого имущества, находится в государственной собственности Российской Федерации, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2004 года, серия 70-АА № 293277.

18.10.2004 года распоряжением № 502 Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области (представителя собственника федерального имущества) спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Согласно акту приема-передачи объекта от 12.11.2004 года № 11 АМС передано РТРС, о чем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения РТРС на АМС, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2005 года, серия 70-АА № 018034.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом существования вещных прав на спорное имущество, наличие у предмета спора индивидуально-определенных признаков, позволяющих истребование его из чужого незаконного владения. Факт нахождения имущества у ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что письменными доказательствами по делу подтверждается существование вещных прав ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на спорное имущество, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ОАО «Сибирьтелеком», установлены его индивидуально-определенные признаки, а ответчиком не обосновано надлежащими доказательства, отвечающими критерия относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существование вещных либо обязательственных прав на имущества, являющееся предметом настоящего иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, установлены фактические обстоятельства дела и применены подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не подтверждено наличие вещных либо обязательственных прав в отношении спорного имущества допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добросовестности владения ответчиком спорного имущества, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Ссылки на тот факт, что первоначально спорное имущество было приобретено ОАО «Томсктелеком» в порядке приватизации Государственного предприятия связи и информации «Россвязьинформ», а в последующем ОАО «Сибирьтелеком» приобрело сооружение у ОАО «Томсктелеком» в процессе реорганизации последнего на возмездной основе, в результате универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку письменными доказательствами наличие вещных (применительно к требованиям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») либо обязательственных прав (применительно к требованиям части второй статьи 307 Гражданского кодекса РФ) на спорное имущество документально не подтверждено. Кроме того, сведения об антенно-мачтовом оборудовании отсутствуют в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года (Приложение №1 к плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Томской области), что не позволяет сделать вывод о приватизации и последующем внесении указанного имущества в уставной капитал АООТ «Томсктелеком». В этой связи не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции договор присоединения, заключенный между ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «Томсктелеком», инвентарная карточка и книга учета основных средств ГПСИ «Россвязьинформ» Томской области по состоянию на 1 августа 1992 года и на 1 июня 1992 года.

Довод о наличии оснований для признании ОАО «Сибирьтелеком» добросовестным приобретателем, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Предметом встречного иска являлось материально-правовое требование к истцу о признании права собственности на имущество, находящееся у него (истца) в хозяйственном ведении; в качестве оснований встречного иска обществом указаны: совершение сделки приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Томской области, в результате которой спорный объект перешел в собственность АООТ «Томсктелеком», реорганизация АООТ «Томсктелеком» путем присоединения к ОАО «Сибирьтелеком», в результате чего право собственности на спорный объект недвижимости в порядке универсального правопреемства перешло к ОАО «Сибирьтелеком».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу