Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А03-2910/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело № 07АП-4524/08 (А03-2910/2008-18)

21.08.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

          от Общества с ограниченной ответственностью «Золотое зерно»: Савельевой Н.А. – по доверенности от 15.11.2006 года, Стребковой Н.Л. – по доверенности от 15.11.2006 года,                                                                

          от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю: Беспаловой О.В. – по доверенности от 21.01.2008 года № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2008 года по делу № А03-2910/2008-18 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотое зерно» о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотое зерно» (далее по тексту – ООО «Золотое зерно», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007 года № 3289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А03-2910/2008-18).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление ООО «Золотое зерно» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций ООО «Золотое зерно» с ООО «Ревик» и ООО «Плазма». Счета-фактуры содержат недостоверную информацию о продавцах. Документы составлены несуществующими организациями. Обжалуемое решение суда не содержит сведений об исследовании судом информации, содержащейся в счетах-фактурах. Товарные накладные не содержат ссылку на транспортные накладные, в связи с чем не могут свидетельствовать о принятии товара на учет. Обществом не подтвержден факт оприходования и реального движения товара, поскольку товарно-транспортные накладные не представлены, а товарные накладные содержат неполную информацию. Расходные кассовые ордера и доверенности на получение денежных средств из кассы, представленные в подтверждение оплаты, не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры, не позволяют определить, по какому счету-фактуре произведена оплата. Покупатель должен был знать о факте исключения своего контрагента из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ). Ознакомление при заключении сделок со свидетельствами о регистрации поставщиков не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка протоколам допроса свидетелей. Директор ООО «Золотое зерно» Кузнецов Г.Г. также являлся в проверяемом периоде и директором ООО «Нефтепродукт», что свидетельствует о взаимозависимости лиц, участвующих в денежных расчетах, и умышленно созданной видимости законного документооборота. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной  жалобе.

ООО «Золотое зерно» возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что сведения, указанные в счетах-фактурах, соответствуют сведениям, указанным в учредительных документах контрагентов. Оприходование товара может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной либо иными документами, отвечающим пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ). Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), если спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции. Представленные расходные ордера и платежные поручения подтверждают оплату за полученный товар по счетам-фактурам контрагентов. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края – законным и обоснованным. Письменный отзыв ООО «Золотое зерно» приобщен к материалам дела.        

Представители лиц, участвующих в деле, в  судебном  заседании  при  рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердили  позиции  по делу,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. 

Законность и обоснованность  судебного  акта Арбитражного  суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 29.05.2007 года по 29.08.2007 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ООО «Золотое зерно» по НДС за февраль 2007 года.

По результатам проверки 11.09.2007 года Инспекцией составлен акт № 1564 (том дела 1, лист дела 13-18). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 12.11.2007 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 3289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 6-10).

Согласно указанному решению Инспекции ООО «Золотое зерно» предложено:

- уплатить недоимку по НДС в сумме 820 734 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 162 157 рублей;

- уплатить пени по НДС в сумме 22 792, 29 рублей;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

ООО «Золотое зерно» обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО «Золотое зерно», Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о наличии в действиях налогоплательщика признаков, свидетельствующих о намерении получить из бюджета необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по НДС.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов первичной  документацией лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет сумм налога.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается и правоприменительной  практикой (Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся  в документах налогоплательщика, а  также  о  недобросовестности налогоплательщика  на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал  надлежащую оценку   имеющимся  в  деле  доказательствам.

ООО «Золотое зерно» для подтверждения права на применение вычетов по НДС представлены счета-фактуры, товарные накладные, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

В  решении от 23.05.2008 года Арбитражный суд Алтайского края сделал вывод  о соответствии счетов-фактур, по которым заявлен налоговый вычет, требованиям действующего  законодательства,  что,  по  мнению  суда  апелляционной  инстанции,    основано  на  требованиях  закона и  соответствует  установленным  по  делу  фактическим  обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается  руководителем  и  главным  бухгалтером    организации  либо  иными  лицами,  уполномоченными  на  то  приказом   по  организации  или  доверенностью  от  имени организации.

Из содержания спорных счетов-фактур, товарных накладных следует, что от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Плазма»  указанные  документы подписаны Соболевым Александром Анатольевичем, от имени руководителя ООО «Ревик» - Загайновым Андреем Владимировичем, что соответствует приведённому положению закона.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Инспекции о том, что выставленные контрагентами налогоплательщика счета-фактуры не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, поскольку на момент заключения договора и выставления Обществу счетов-фактур ООО «Плазма» и ООО «Ревик» ,  расходы  по которым предъявлены  к налоговому  вычету  за  февраль  2007 года, утратили статус юридического лица.

Данный вывод налогового органа основан на выписках из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Плазма» ликвидировано 21.12.2006 года, ООО «Ревик» - 01.11.2006 года.

Однако, как  подтверждается  материалами дела ООО «Ревик»  и   ООО «Плазма»  состояли   ранее  на налоговом  учёте,  о  чём налогоплательщику  были представлены  Свидетельства  о постановке  на   учёт юридического лица ( том дела  1, листы дела  41-44). Общество  имело  длительные  хозяйственные связи  с  указанными контрагентами,  о  чём свидетельствует книга покупок  ( том дела  2, листы дела  84-111), начиная  с   2005 года. Расчёт   за товар осуществлялся   наличными денежными средствами по расходным кассовым   ордерам, а  также платёжными поручениями.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал факт     недобросовестности  налогоплательщика,  который  не  обязан был при таких обстоятельствах   знать  о  факте   исключения  контрагентов из  числа  зарегистрированных юридических лиц,  а  также  мог  предвидеть  данный факт.

Вместе с тем каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в частности решений учредителей организаций о ликвидации, документов регистрирующего органа об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, налоговым органом не представлено.

Также не принимается  довод налогового органа   о  том,  что  контрагенты  Общества не  находятся  по   адресам, указанным в счетах-фактурах, так  как  данное  обстоятельство  не  исключает право Общества на получение налоговых вычетов   в  соответствии   со статьями 171,172 НК РФ  и  не  может свидетельствовать  о недобросовестности налогоплательщика.

Допрошенные в качестве свидетелей  лица – руководители  иных сельскохозяйственных предприятий (том дела  1, листы дела  91-92, 98-99,116-117)   подтвердили  факт существования   ООО «Ревик»  и  наличие с  ним хозяйственных связей.  Протоколы допроса свидетелей исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции основания для переоценки данных обстоятельств отсутствуют.

Таким образом,  судом  первой  инстанции  проверялись  и  были   правильно на  основании