Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n 07АП-3720/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5.1 договора, судом апелляционной инстанции также не принимается.

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 разъяснено, что по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок. Однако принятие со стороны истца надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении) следует считать надлежащим извещением.

МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» направило ответчику претензию заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу организации, сверенному с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2007г. Неполучение ответчиком указанной претензии не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой  на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку, правильность расчета которой судом проверен и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2008г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Медиа-Групп» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии с ч.ч. 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – ООО «Медиа-Групп».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2008г. по делу № А03-2410/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  К.Д. Логачев