Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n 07АП-189/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Как следует из материалов дела, ООО «Белтранс-1» в проверяемый период осуществляло перевозку технологических грузов самоходными карьерными машинами марки «БелАЗ» с открытой саморазгружающейся платформой.

Исходя из анализа изложенных норм налогового законодательства, оказание обществом услуг по перевозке грузов самосвалами марки «БелАЗ» подлежит отнесению к системе налогообложения ЕНВД, вместе с тем, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о превышении обществом лимита эксплуатируемых автомобилей, установленного пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Как установлено налоговым органом, в проверяемые периоды для перевозки технологических грузов ООО «Белтранс-1» использованы транспортные средства ООО «Белтранс-1» и ООО «Белтранс», в том числе: в 4 квартале 2003 года для перевозки технологических грузов использовалось 19 самоходных машин, в том числе 9 самоходных машин, принадлежащих ООО «Белтранс-1»; в 2004 году использовано самоходных машин  в 1 квартале - 20, во 2-4 кварталах - 19, в том числе 10 самоходных машин, принадлежащих ООО «Белтранс-1»; в 2005 году  использовано самоходных машин в 1- 2  кварталах 16, в 3 квартале – 19, в 4 квартале – 18, в том числе 7 самоходных машин, принадлежащих ООО «Белтранс-1». Принадлежность каждого автомобиля к конкретной организации подтверждена инвентарными карточками, паспортами самоходных машин и других видов техники, отчетом по основным средствам. Кроме того, для оказания услуг по договорам №073 от 01.03.2003г., №03-110/3614 от 24.11.2003г. между ООО «Белтранс» и ОАО «Кузбассэнерго» на перевозку пассажиров легковым транспортом ежемесячно использовалось 2 легковых автомобиля.

Таким образом, Инспекцией установлен факт осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и пассажиров в 4 квартале 2003 года  в количестве 21; в 1 квартале 2004 года – 22, во 2- 4 кварталах 2004 года – 21, в 1-2 квартале 2005 года – 18, в 3 квартале 2005 года – 21, в 4 квартале 2005 года – 20.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт превышения  ООО «Белтранс-1» в 4 квартале 2003 года, в 2004 году, в 3 квартале 2005 года лимита эксплуатируемых автомобилей, используемых в совместной деятельности подтвержден решением суда по делу №А27-1066/2006-2 (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2006 г. по делу № Ф04-7772/2006(28434-А27-26) №Ф04-7772/2006(29163-А27-26;  от 08.10.2007г. по делу №Ф04-7772/2006(37671-А27-26),  поэтому довод апелляционной жалобы о незаконности решения Инспекции в связи с его вынесением на основании взаимоисключающих друг друга обстоятельств при неоспаривании размера доначисленных налогов, пени и штрафа, признается судом апелляционной инстанции необоснованным; выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого ненормативного акта в указанной части – правомерными и не подлежащими отмене.

Так как в 1-2 квартале и 4 квартале 2005 года превышения лимита эксплуатируемых автомобилей не установлено, что подтверждено представителем налогового органа в апелляционном суде, следовательно, Инспекция  необоснованно доначислен  Обществу:  налог на имущество в сумме 203 590,5 руб., пени в сумме 32 160,52 руб., привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 718,1 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа сумме 264 667,65 руб.;   налог по ЕСН в сумме 448 387 руб.,  пени в сумме 154 908,53 руб., привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 677,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 582 903,2 руб.

В остальной части, в связи с отсутствием права на применение льготного режима налогообложения при неоспаривании  заявителем размера доначисленных сумм,  решение налогового органа о доначисления налога на имущество и единого социального налога за указанные периоды, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является правомерным.

Заявляя о нарушении налоговым органом сроков проведение проверки, заявитель не указал, каким образом это обстоятельство нарушило его права и законные интересы.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены реше­ния налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Такое нарушение не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, если эти нарушении не повлекли за собой принятие незаконного решения.

Нарушение сроков проведения проверки может привести к более полному сбору материалов проверки, что не влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку налоговая проверка была начала в 2006г., то сроки ее проведения регулируются нормами, действовавшими до 31.12.06 года. Срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента.   В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст.93 НК РФ и представлением им запрашиваемых документов. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.04 №14-11 сроком проведения выездной налоговой проверки является сумма периодов в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок исчисления сроков, установленный ст.6.1 НК РФ в этих случаях не применятся

Как следует из материалов проверки и не оспаривается заявителем, проверяющие фактически находились на территории проверяемого налогоплательщика в пределах двух месяцев (28.11.06, 29.11.06, 07.12.06, 08.12.06. 28.12.06, 23.01.07). Данный факт подтвержден командировочными удостоверениями, отмеченными секретарем ООО «Белтранс-1».

Срок проверки был продлен решением заместителя руководителя УФНС по Кемеровской области от 26.01.07 №3. Следовательно, довод заявителя о нарушении сроков проведения налоговой проверки не нашел своего подтверждения. 

 Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу п.п. 3, 4  ч.1; п.3 ч.2  ст. 270  АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта в части и принятия по делу нового судебного акта в порядке ч. 2 ст. 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных ООО «Белтранс-1» требований о признания недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Кемеровской области № 20 от 02.07.2007г. о  привлечении ООО «Белтранс-1» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 51 516 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 231 822 руб., начисления пени по НДС в сумме 32 450,79 руб.; начисления налога на имущество за 1, 2 и 4 квартал 2005 года в сумме 203 590,5 руб., привлечения к налоговой ответственности  в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 718,1 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 264 667,65 руб., пеней в сумме 32 160,52 руб.; начисления  ЕСН за 1, 2 и 4 кварталы 2005 года в общей сумме 448 387 руб.. привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 89 677,40 руб., по п. 2 ст. 119 РФ в сумме 582 903,20 руб., пеней в сумме 154 908,53 руб.; в остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционный суд взыскивает Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Кемеровской области в пользу ООО «Белтранс-1» государственную пошлину пропорционально удовлетворенных требований по первой и апелляционным инстанциям в общей сумме 1 000 руб.

 Руководствуясь  статьей 110,  пунктом  2 статьи 269, пунктами 3 и 4  части 1; пунктом 3 части 2  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции                                   

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля  2008 года по делу №А27-9409/2007-6 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Кемеровской области №20 от 02.07.2007г.  о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белтранс-1» к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: в части: привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 516 руб., по пункту  2 статьи 119 НК РФ в размере 231 822 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 450,79 руб.; начисления налога на имущество за 1, 2 и 4 квартал 2005 года в сумме 203 590,5 руб., привлечения к налоговой ответственности  в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 40 718,1 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 264 667,65 руб., пеней в сумме 32 160,52 руб.; начисления  единого социального налога за 1, 2 и 4 кварталы 2005 года в общей сумме 448 387 руб.. привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 89 677,40 руб., по пункту 2 статьи 119 РФ в сумме 582 903,20 руб., пеней в сумме 154 908,53 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №5 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Белтранс-1».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтранс-1» государственную пошлину 1000 руб. по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Л.И.Жданова

Судьи:                                                                                           В.А.Журавлева

                                                                                                       М.Х.Музыкантова