Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n 07АП-3849/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3849/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  Е. А. Залевской, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Крутынина В. А., доверенность № 6 от 29.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008 г. по делу № А27-5174/2008-5 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форум ПЛЮС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум ПЛЮС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 8039 от 30.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает следующее:

- в нарушение статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ законный  представитель общества не был извещен о проведении проверки налоговым органом и о составлении административного протокола, а суд не проверил соблюдение данных норм права;

- суд первой инстанции не признал  в качестве смягчающих обстоятельств создание ООО «Форум» только в мае 2007 года и болезнь в момент проверки менеджера Жатовой Т.В., которая не отбила кассовый чек в связи с тем, что у нее нет опыта самостоятельной работы на кассовом аппарате и это не входило в ее должностные обязанности;

- в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  проведении государственного контроля (надзора)» в распоряжении о проведении мероприятий по контролю не указаны конкретные цели, задачи и предмет проверки, правовые основания проведения проверки, дата начала и окончания мероприятий по контролю; были предъявлены требования о предоставлении документов, не относящихся к данной проверки; в акте  без номера не указаны фамилия, имя и отчество, должность представителя юридического лица присутствовавшего при проведении мероприятий по контролю, подпись должностного лица, осуществившего проверку;

- акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены с существенным нарушением законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по  делу;

- в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган не согласился с доводами заявителя по изложенным в отзыве основаниям, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Суд считает возможным в соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

18.04.2008 г. в отношении общества административным органом была проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Указанной проверкой установлено, что обществом были приняты денежные средства от покупателя Киселевой Т. Н. за пластиковые окна по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в сумме 6 000 рублей без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлен акт № 37 от 18.04.2008 г.

21.04.2008 г. по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 8039.

30.04.2008 г. на основании административного протокола и материалов проверки начальником межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области было принято постановление № 8039 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что  в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что вина общества установлена, а также установлено отсутствие процессуальных нарушений со стороны налогового органа при производстве административного расследования.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г.  «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Также организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ» неприменением контрольно-кассовой техники считается, в том числе фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, расчеты наличными денежными средствами общество вправе осуществлять при наличии одновременно двух условий: применение бланков строгой отчетности и оказание услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество не оказывало услуг населению, а осуществляло продажу товара в рассрочку, что не позволяет обществу не использовать контрольно-кассовую технику при расчете наличными денежными средствами с покупателями.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники менеджером Жатовой Т. В., в чьи должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 01.06.2007 г. входит прием денежных средств от клиента через кассу предприятия с выдачей кассового чека при отсутствии бухгалтера, подтверждается материалами дела, актом проверки от 18.04.2008 г. N 37 и протоколом об административном правонарушении от 21.04.2008 г. N 8039.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции о наличии у общества возможности для соблюдения порядка, установленного Законом № 54-ФЗ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении обществом соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, установлен материалами дела.

Допущенные менеджером нарушения, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники, не освобождают общество от административной ответственности, поскольку менеджер осуществляла торговые операции от имени общества, на которое, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля и не может являться обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанции считает установленным наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ установлено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен начальником отдела оперативного контроля Коробковой Н. А.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.5. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5. КоАП РФ от имени налоговых органов (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником налогового органа Дударевой В. В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства налоговым органом не был извещен законный представитель общества.

Судом первой инстанции установлен и нашел подтверждение в материалах дела факт извещения директора общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют копии списка заказных почтовых отправлений и уведомлений о вручении от 22.04.2008 г. и от 23.04.2008 г.

Также судом установлено присутствие директора общества при составлении протокола об административном правонарушении № 8039 от 21.04.2008 г., ему были разъяснены его права и обязанности, однако от подписи в протоколе и от его получения он отказался, о чем в протоколе сделана отметка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ, в отношении общества нарушений не допущено.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не признал указанные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих, арбитражным апелляционным судом отклоняется  как необоснованная.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 8039 от 30.04.2008 г. обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что является минимальной санкцией за совершенное обществом правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности административному органу или суду назначать наказание ниже низшего предела санкции статьи.

В качестве смягчающих обстоятельств общество ссылается на