Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n 07АП-4267/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4267/08

19 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

заявителя Коноваловой Т. О., представителя заявителя Руколеевой О. В., дов. от 12.05.2008г.;

от административного органа: Филимончик С. С., дов. от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от  10.06.2008г.

по делу №А67-1916/08

по заявлению Коноваловой Т. О.

к ИФНС России по г. Томску

об отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008г. постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИФНС по г. Томску, налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы) от 22 ап­реля 2008 года №1890/31-П о назначении административного наказания признано неза­конным и отменено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что при проведении проверки в присутствии должностных лиц налогового органа ни фототаблица, ни комиссионный акт не составлялись, на рассмотрение дела в Инспекцию ФНС России по г. Томску не представлялись. Указанные документы были составлены после проведения проверки и не могут служить доказательствами по делу, так как после проверки предприниматель мог легко разместить в автобусе дополнительное оборудование. Кроме того, судом не принято во внимание тот, факт, что в автобусе не было информации о том, как именно производить расчет. Таким образом, суд неправомерно ссылается на указанные документы как подтверждающих факт обеспечения ИП Коноваловой Т.О. (далее – предприниматель) всех зависящих от нее условий соблюдения требований законодательства о применении ККТ.

Кроме того, апеллянт полагает, что при работе без кондуктора, пассажир обязан отрывать билеты самостоятельно, приобретая их через кассу-копилку, что не противоречит требованиям ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В данном случае, даже если предположить, что в салоне автобуса имелась касса-копилка, как утверждает ИП Коновалова Т.О., Инспекцией установлен факт правонарушения, выражающийся в том, что водитель автобуса, минуя кассу-копилку, получил от пассажиров денежные средства, в размере 100 рублей, выдал сдачу 82 рубля и при этом не выдал кассовый чек, а равно и бланки строгой отчетности (билеты рулонного типа). Таким образом, используя предоставленную законодательством возможность, ИП Коновалова Т.О. производила наличные денежные расчеты с пассажирами, при этом в момент оплаты не применяла контрольно-кассовую технику, а, имея возможность применять бланки строгой отчетности, не выдавала их. Таким образом, ИП Коновалова Т.О. совершила административное правонарушение, выразившееся в не выдаче бланка строгой отчетности пассажиру при осуществлении наличного денежного расчета, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в дополнении обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 14 апреля 2008 года №2326 ИФНС России по г. Томску проведена проверка соблюдения законода­тельства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуще­ствлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных на территории г. Томска.

По результатам проверки составлен протокол от 18 апреля 2008 года №1976 об ад­министративном правонарушении.

22 апреля 2008 года и.о. начальника Инспекции ФНС России по г. Томску, рассмот­рев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, установил: в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О приме­нении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» 14 апреля 2008 года в 11 час. 15 мин. при проверке маршрутного автобуса №12 по адресу: г. Томск, ул.5-й Армии, конечная ос­тановка, используемого для извлечения дохода индивидуальным предпринимателем Ко­новаловой Татьяной Олеговной, при оказании услуги перевозки пассажиров за наличный денежный расчет контрольно-кассовая машина не применена; имея право использовать бланки строгой отчетности (билеты рулонного типа), указанные бланки водителем не вы­даны.

Руководствуясь статьей 7 вышеназванного Федерального закона, статьями 2.4, 14.5, 23.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, и.о. начальника инспекции постановил наложить на индивиду­ального предпринимателя Т.Л.Коновалову штраф в размере 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель Т.О.Коновалова обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и главой 25 АПК РФ, с заявлением о призна­нии незаконным постановления Инспекции ФНС России по г. Томску от 22 апреля 2008 года №1890/31-П о назначении административного наказания и его отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реа­лизацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в уста­новленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В Определении от 21.12.2006 №556-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал: «В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7)».

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся административной ответственности юридических лиц (Постановление от 12 мая 1998 года №14-П, Определения от 9 апреля 2001 года №74-0, от 12 мая 2005 года №186-0 и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями (Определение от 20.03.2008 №210-0-0)В Определении от 14.12.2000 №244-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель вправе предусмотреть в качестве меры административной ответственности предприятия - юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штраф за виновное нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В случае неприменения контрольно - кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя. Возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные право­нарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2007 №16234/06 определил правовую позицию, в соответствии с которой при рас­смотрении дел о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие вину индивидуального предпринимателя и свидетельствующие о невыполнении им админист­ративно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1).

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, оп­ределяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах применения