Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 07АП-4473/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

более одного кода бюджетной классификации, Положением Центрального банка РФ «О безналичных расчетах в РФ» от 03.10.2007г. № 2-П, равно как и иными нормативными актами, не предусмотрена.

Штраф по налогу на прибыль зачисляется в соответствующие бюджеты в соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ в процентном соотношении: 1) в федеральный бюджет по налоговой ставке - 5 %, в бюджеты субъектов Российской Федерации по налоговой ставке - 17 %, в местные бюджеты по налоговой ставке -2 % (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г. № 117- ФЗ (п.34 ст. 1)); 2) в федеральный бюджет по налоговой ставке - 6,5 %, в бюджеты субъектов Российской Федерации по налоговой ставке - 17,5 % (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 г. № 95 - ФЗ (п.п. «а» п.3 ст. 2)).

Статьей 10 Бюджетного кодекса РФ установлена структура бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии со ст. 18 Бюджетного кодекса РФ, бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ, в 2007г. (п.17 ст. 5), указанные положения действуют в 2007г.

Таким образом, применение кода бюджетной классификации установлено бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что выставление нескольких инкассовых поручений на основании одного исполнительного листа, с учетом зачисления суммы штрафа в бюджеты различных уровней, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о неверном порядке направления в Банк инкассовых поручений и исполнительных листов, и ссылка на отсутствие подлинника исполнительного листа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция ФНС России по г. Кемерово направила в Банк 86 инкассовых поручений по 25 налогоплательщикам-клиентам банка, указанных в таблице № 1 Решения № 1 от 09.01.2008г.. Это подтверждается штампом банка на инкассовых поручениях. К инкассовым поручениям были приложены подлинники исполнительных листов в количестве, обусловленном положениями ст. 319 АПК РФ. 

То обстоятельство, что подлинник исполнительного листа не был приложен к каждому инкассовому поручению, в данном случае не может рассматриваться как нарушение, влекущее возврат инкассовых поручений. Исходя из приведенных положений ст. ст. 319, 323 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации количество подлинников (дубликатов) исполнительных листов не могло соответствовать количеству инкассовых поручений. При этом в распоряжении Банка в любом случае находились подлинники исполнительных листов, на основании которых были выставлены инкассовые поручения.  Банк имел возможность сверить инкассовые поручения с представленными исполнительными листами и таким образом установить соответствие данных инкассовых поручений выданным исполнительным листам.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о возможности выставления соответствующего количества  инкассовых поручений, соответствующих уровню бюджета, куда направляться сумма штрафа в предусмотренном законом процентном соотношении, при зачислении штрафов по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах несоответствие суммы, указанной в инкассовом поручении, сумме взыскания, указанной в исполнительном листе, также не может рассматриваться в качестве основания для  возврата инкассового поручения Банком. Имея в своем распоряжении подлинники исполнительных листов, Банк имел возможность соотнести суммы, взыскиваемые по инкассовым поручениям, с общей суммой, указанной в исполнительном листе.

В соответствии с п. 1 ст. 875 ГК РФ, при отсутствии какого-либо документа или несоответствии документов по внешним признакам инкассовому поручению исполняющий банк обязан немедленно известить об этом лицо, от которого было получено инкассовое поручение. В случае неустранения указанных недостатков банк вправе возвратить документы без исполнения.

Таким образом, пределы полномочий банков при осуществлении действий по исполнению или неисполнению инкассовых поручений ограничиваются проверкой соответствия представленного инкассового поручения по внешним признакам его оформления законодательству РФ, банковским правилам (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2008г. № Ф04-464/2008(3404-А46-19). В рассматриваемом случае Банк вышел за пределы указанных полномочий, что привело к необоснованному возврату инкассовых поручений налогового органа.

Кроме того, Банк не представил доказательств извещения налогового органа об имеющихся, по мнению Банка несоответствии инкассовых поручений, как того требует п. 1 ст. 875 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки. Таким образом, за каждый день просрочки исполнения поручения налогового органа взимается одна сто пятидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ. В силу п. 3, 4 ст. 60 НК РФ при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Таким образом, для привлечения Банка к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ необходимо также наличие денежных средств на счете у налогоплательщика, с которого Банк должен произвести списание их по поручению налогового органа. О наличии денежных средств на счете у налогоплательщиков клиентов банка, указанных в таблице № 2 Решения № 1 от 09.01.2008г. свидетельствуют представленные в материалы дела выписки с их счетов, открытых в Банке. Расчет налоговой санкции приведен в таблице № 2 решения № 1 от 09.01.2008г. Следовательно, возврат инкассовых поручений является их неисполнением. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 02.06.2008г.  по делу № А27-3894/08-6 – отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  - отказать.

Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ИФНС России по г. Кемерово 1 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Кулеш Т. А.

                                                                                                             Залевская Е. А.