Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А03-5712/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП-4393/08 (А03-5712/2008-26)

18.08.2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

          от    Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис»  - без участия,                                                            

          от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю  в  лице  территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому районам Алтайского края –  Вайгеля А.Н. по доверенности от 14.01.2008  года,          

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2008 года по делу № А03-5712/2008-26 (судья Михайлюк Н.А.) по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» к Территориальному отделу по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому районам Алтайского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее по тексту – ОАО «Алтайкрайгазсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому районам Алтайского края Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Территориальный отдел) от 27.05.2008 года № 261 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А03-5712/2008-26). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного ОАО «Алтайкрайгазсервис» требования отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. 

В обоснование жалобы указывает, что из документов административного расследования усматривается, что проверкой охвачена деятельность Общества по соблюдению решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», под которыми понимается месячный объем (количество) потребления коммунальных услуг потребителем. Норматив исчисляется в килограммах, а розничные цены на газ – в рублях и копейках. Таким образом, вывод Территориального отдела о том, что заявителем нарушен порядок ценообразования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам административного расследования. В постановлении по делу об административном правонарушении не приводятся данные о нарушении Обществом регулируемых государством цен и тарифов. Нарушение порядка ценообразования не является следствием завышения нормативов потребления газа, продаваемого населению. Плата за коммунальные услуги не может являться регулируемой государством ценой. Исходя из толкования части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение регулируемой государственными органами цены, а не нормативных объемов коммунальной услуги. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Территориальный  отдел  возразил   в отзыве  на  апелляционную  жалобу  против  доводов  Общества. Считает, что Обществом  завышены  регулируемые государственные ставки, нормативы потребления  на   реализуемый  им потребителям сжиженный газ    для  бытовых нужд. В результате  с  потребителей1  берется  завышенная плата  Факт  завышения   установленных  нормативов  потребления  газа  на 1  человека  через присоединённую сеть  без   приборов  учёта  Обществом не отрицается,    Следовательно,  Общество нарушило  порядок  ценообразования, установленный  государством  и  правильно  привлечено  к  административно   ответственности  по   части 1  статьи 14.6 КоАП РФ. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края  – законным и обоснованным. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.  

Представитель  Территориального  отдела  в  судебном заседании  при  рассмотрении  дела  в  апелляционном порядке поддержал  доводы, изложенные  в  отзыве на  апелляционную жалобу.

Представитель Общества  в судебное заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещён  надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл  возможным  рассмотреть  дело в отсутствие  представителя   ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Законность  и  обоснованность  судебного акта Арбитражного  суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по заявлению граждан - потребителей (лист дела 33) и на основании распоряжения от 31.03.2008 года № 21/2-66 (лист дела 76) должностным лицом Территориального отдела в период с 31.03.2008 года по 24.04.2008 года проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением филиалом ОАО «Алтайкрайгазсервис» «Благовещенскмежрайгаз», расположенным по адресу: Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Октябрьская, 75, санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлен факт нарушения заявителем установленного порядка ценообразования на сжиженный углеводородный газ, завышения регулируемых государством цен.

По результатам проведения мероприятий по контролю составлен акт от 24.04.2008 года (лист дела 13-14) и вынесено определение от 24.04.2008 года о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 25-26).

15.05.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 2-131 (лист дела 11-12), согласно которого в действиях ОАО «Алтайкрайгазсервис» усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.05.2008 года Территориальным отделом принято постановление № 261 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Алтайкрайгазсервис»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей (лист дела 9-10).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны Территориального отдела нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Заслушав представителя Территориального отдела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 года № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительство Российской Федерации вправе определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 года № 1021 утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми розничные цены на природный газ, реализуемый населению, подлежат государственному регулированию.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Алтайкрайгазсервис» в соответствии с уставной деятельностью является поставщиком газа для покупателей Алтайского края в соответствии с заключенными договорами, поставляя  газ  через присоединённую сеть без приборов учёта.

В части 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является порядок ценообразования.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

Под установленным порядком ценообразования понимается не только установление уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядка ценообразования на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, но и запрет для коммерческих организаций самостоятельно формировать цены на данные виды продукции, товаров и услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Плата вносится на основании платежных документов.

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению» (лист дела 60) утверждены и введены в действие с 01.01.2007 года нормативы потребления коммунальных услуг по газоснабжению сжиженным газом: при приготовлении пищи с использованием газовых плит при наличии централизованного отопления и централизованного горячего водоснабжения на 1 человека в месяц – 3, 34 кг.; при приготовлении пищи с использованием газовых плит и подогреве воды для хозяйственных санитарно-гигиенических нужд при отсутствии газового водонагревателя и централизованного горячего водоснабжения на 1 человека в месяц – 5 кг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом используются при расчетах с населением нормативы потребления, неутвержденные органами государственной власти Алтайского края, а именно, при отсутствии горячего водоснабжения в расчет берется норматив 9 кг. сжиженного газа на 1 человека в месяц, при наличии горячего водоснабжения – 6 кг.  

Факт завышения ОАО «Алтайкрайгазсервис» нормативов подтвержден материалами дела (актом по результатам мероприятий по контролю, протоколом об административном правонарушении, объяснениями, договорами купли-продажи газа, расчетами потребителей за газ) и заявителем не оспаривается.

В данном случае нарушение установленного порядка ценообразования выразилось в самостоятельном установлении Обществом нормативов потребления сжиженного газа, реализуемого населению для бытовых нужд.

Ссылка Общества на то, что нарушение нормативов потребления услуги не привело к нарушению порядка ценообразования, является несостоятельной, поскольку необоснованное завышение заявителем установленных государственными органами нормативов потребления сжиженного газа привело к увеличению  количества  поставленного населению газа  по сравнению  с  установленным   государством,  а  значит   и  сформировало завышенную цену    поставляемого   товара.  

Таким  образом,   Общество  нарушило порядок   ценообразования, установленный   государством,  что   привело  к  взиманию  завышенной платы  за товар. 

При  таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных Арбитражным судом Алтайского края доказательств и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На  основании  изложенного