Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А03-2868/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определены. Статья 20 Закона   № 161-ФЗ   допускает возможность  изъятия  собственником  имущества  лишь у  казённых предприятий, при  условии,  что  имущество  является    излишним,  неиспользуемым  или  используемым  не  по  назначению.

Таким образом, собственник  имущества  не  наделён правом  изымать   имущество,  находящееся    в  хозяйственном  ведении  муниципального предприятия. Данный  вывод  подтверждается  и правоприменительной  практикой ( Постановление ФАС  Восточно-Сибирского округа  от 11.04.2005 года по делу № А33-18758/03-С2-Ф02- 1028/05-С2).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для принятия решения от 11.12.2007 года № 1524 явилось обращение в Комитет по УМС МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула с письмом от 26.11.2007 года № 01-06/968 о принятии в казну города муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения.  В  материалах  дела  отсутствует  указанный  отказ  в  письменном  виде,  однако,  его  наличие    заявителем  МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула  не  отрицается.

Данным  решением    из  хозяйственного  ведения  предприятия было  изъято  имущество: административное  здание  по  ул. Гоголя, 25, гараж  по  ул. Анатолия, 156, мастерская    по проспекту Социалистический, 76 В.  Одновременно  данное имущество  было передано   на  обслуживание  МУП  «ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула  по  договору     о передаче имущества  на  обслуживание от 07.05.2001 года  (том дела 1, листы дела  22-  50,  том дела 3, листы  дела 4-5).

21.01.2008 года Комитетом  по УМС  г. Барнаула  решением  № 41 «О передаче муниципального имущества  на обслуживание   МУП «УК «Центральная»  Центрального района г. Барнаула»    имущество,  переданное   МУП  «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула  по  договору  от 07.05.2001 года «О передаче  муниципального имущества на обслуживание»было  исключено  из  состава  имущества, переданного  МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула  и   передано  на  обслуживание   другому  предприятию - МУП «УК «Центральная»  Центрального района г. Барнаула. Как  видно  из  приложения  к  указанному  решению,  являющемуся   его  неотъемлемой   частью,   в   состав   имущества, переданного   МУП «УК» Центральная»    Центрального района г. Барнаула  вошли  автотранспортные  средства,   компьютерная  техника,   мебель,  всего  101  наименование.

14.02.2008 года Комитетом  по УМС  г. Барнаула  решением № 197  «О передаче автотранспортных средств   комитету  по учёту   имущества  муниципальной  казны  города Барнаула»    имущество  в  виде  автотранспортных  средств ВАЗ 21060 1996  года  выпуска  и САЗ 3507 1993 года выпуска,   переданное   МУП  «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула  по  договору  от 07.05.2001 года «О передаче  муниципального имущества на обслуживание»  было  исключено  из  состава  имущества, переданного  МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула  и   передано комитету    по учёту  имущества  муниципальной  казны г. Барнаула.

Суд апелляционной  инстанции  считает,  что  при  рассмотрении данного  дела   с  целью  установления     причин  отказа  предприятия  от  принадлежащего  ему  на  праве  хозяйственного  ведения  имущества   следует  принять  во  внимание  обстоятельства прекращения права хозяйственного ведения,  установить действительные мотивы возврата муниципального имущества собственнику,  рассмотреть  вопрос о том, имелась ли у предприятия  возможность дальнейшего рационального использования спорного имущества либо возврат из хозяйственного ведения муниципального имущества собственнику преследовал цель избежать взыскания на это имущество по долгам кредиторов при банкротстве муниципального предприятия.

Как  следует  из  материалов  дела,  имущество,  изъятое  из  хозяйственного  ведения  МУП  «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула  решением  от 11.12.2007 года № 1524  одновременно  передано  тому  же  предприятию    для  обслуживания.

Фактическое же  изъятие имущества у предприятия влечет, с учетом его правоспособности, невозможность осуществления уставной деятельности. Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8).

Таким  образом, на  момент  принятия Комитетом по УМС  г.  Барнаула  решения от 11.12.2007 года № 1524   реальный   отказ предприятия от  права  хозяйственного    ведения  имуществом  отсутствовал.  

Кроме  того,  в силу статьи 10 ГК РФ, участники гражданских правоотношений не должны допускать действий, влекущих злоупотребление правом в любой форме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2008 года по делу № А03-5931/07-Б МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на один год конкурсным управляющим утвержден Сироткин Виктор Федорович (том дела 1, лист дела 69-70).

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам по итогам 2004 года убыточность предприятия составила 11 млн. рублей, по итогам 2005 года – 15, 258 млн. рублей, по итогам 2006 года – 29, 026 млн. рублей.

Таким образом,  фактически Комитетом  по УМС  г. Барнаула  принят ненормативный акт, препятствующий в случае несостоятельности (банкротства) муниципального унитарного предприятия возможности обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами, в том числе бюджетами разных уровней.

Изложенное  в  своей  совокупности   подтверждает  довод  МУП   «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула  о  том,  что   акт   органа  местного  самоуправления  -   решение Комитета по УМС г. Барнаула  от 11.12.2007 года № 1524   вынесен   с  превышением предоставленных   соответствующему  органу  полномочий (право  изымать имущество, закреплённое  за  унитарным   предприятием на  праве  хозяйственного  ведения), а   также  при  отсутствии  реального  отказа  предприятия  от  принадлежащего  ему  имущества.   Следовательно,    решение  должно   быть  признано  недействительным.

Довод Комитета по УМС о пропуске предприятием срока,  установленного  частью 4  статьи 198 АПК РФ  на обжалование решения от 11.12.2007 года № 1524, не  подтверждён  материалами дела.  В  апелляционной  жалобе  апеллянт указывает, что  доказательствами  пропуска  срока  обращения  в  суд  служат  реестр  на  рассылку  решения  от  11.12.2007 года,  дополнительное  соглашение  11.12.2007 года,    акт об  исключении нежилых  объектов  из  состава  имущества, переданного  по  договору  от  02.06.2001 года.

Данный  довод несостоятелен,  так  как  из  копии  реестра  рассылки ( том  дела  2, лист  дела 99) неясно  какому должностному  лицу  предприятия  МУП  «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула  передано   решение,  что не  позволяет определить  имело  ли  оно  право   представлять  предприятие. Кроме  того,  из  указанного  реестра  следует  что   визуально подпись лица, расписавшегося    от  имени  представителя   МУП  «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула  совпадает  с  подписью  лица расписавшегося    за    получение  решения    общим  отделом  и  отделом управления,  также    все  лица, кроме  МУП  «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула  ( лица,  участвующего в  деле) получили    решение  только 26.12.2007 года, что  указывает  на  факт  реальной  рассылки    26.12.2007 года,  а  не  11.12.2007 года.  То  обстоятельство,  что  от  имени   МУП  «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула   подписано  дополнительное соглашение  № 6  от 11.12.2007 года  к  договору   от 02.06.2001  года  ещё  не  свидетельствует   о  том,  что  подписание  указанных  документов  происходило  именно  11.12.2007 года.

МУП  «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула   обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением   20.03.2008 года.

При  таких обстоятельствах совокупность  исследованных  судом апелляционной  инстанции  доказательств   не  свидетельствует  с  достоверностью   о  том,  что     срок  обращения  предприятием    пропущен.

Что касается  решений  Комитета  по УМС  № 41 от 21.01.2008 года  и  № 197 от 14.02.2008 года,  то  они  приняты    муниципальным  органом  в  период   признания  предприятия  банкротом  и  в  отношении  имущества, закреплённого  за  МУП «ПЖЭТ  Центрального  района» г. Барнаула  на  праве  хозяйственного  ведения,  а  также  приобретённое  в период  деятельности предприятия  за  счёт  его  собственных средств.

Данные  обстоятельства   лицами, участвующими  в  деле, не  опровергаются.

Изложенное   также  свидетельствует  о   незаконности  указанных   решений.

Кроме  того,  с  31.01.2008 года Комитет по УМС  г. Барнаула  не  имел  права  принимать  какие-либо решения  в отношении  имущества    МУП «ПЖЭТ  Центрального  района» г. Барнаула  в  силу  статьи 126  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей, что  с  даты  принятия  решения  о  признании  должника  банкротом и  об  открытии  конкурсного  производства  прекращаются  полномочия  собственника  имущества    должника – унитарного предприятия. Следовательно,   муниципальный орган  не  мог  распоряжаться имуществом унитарного предприятия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комитета по УМС в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. 

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на подателя и уплачены им в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 года по делу № А03-2868/2008-10 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплутационный трест Центрального района» г. Барнаула к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула, Администрации Центрального района г. Барнаула о признании недействительными решений оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Залевская Е.А.

Судьи                                                                                            Кулеш Т.А.

                                                                                                      Солодилов А.В.