Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А03-2868/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП-4417/08 (А03-2868/2008-10)

18.08.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплутационный трест Центрального района» г. Барнаула: без участия,

от Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула: Беловой Т.Н. – по доверенности от 24.12.2007 года № 2835/07,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула: без участия,

от Администрации Центрального района г. Барнаула: без участия,

от  Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 года по делу № А03-2868/2008-10 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплутационный трест Центрального района» г. Барнаула к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула, Администрации Центрального района г. Барнаула о признании недействительными решений,

У С Т А Н О В И Л:

 Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-эксплутационный трест Центрального района» г. Барнаула (далее по тексту – МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула (далее по тексту – Комитет по УМС), Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула (далее по тексту – Комитет ЖКХ), Администрации Центрального района г. Барнаула (далее по тексту – Администрация) о признании недействительными решений от 24.04.2001 года № 292/11/13 «О передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула в казну города», от 28.06.2004 года «О передаче автотранспортных средств», от 08.11.2006 года «О передаче имущества в казну города», от 28.12.2006 года № 1496/112/16 «О передаче имущества в казну города», от 19.02.2007 года № 165/24/6 «О передаче имущества в казну города», от 11.12.2007 года № 1524 «О передаче имущества в казну города», от 14.02.2008 года № 197 «О передаче автотранспортных средств Комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула», от 21.01.2008 года № 41 «О передаче муниципального имущества на обслуживание Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула» (далее по тексту - МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула) (дело № А03-2868/2008-10).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2008 года (том дела 3, лист дела 30-31) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула удовлетворено частично. Недействительными признаны решение Комитета по УМС, Комитета ЖКХ  Администрации от 11.12.2007 года № 1524 «О передаче имущества в казну города», решение Комитета по УМС от 14.02.2008 года № 197 «О передаче автотранспортных средств Комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула», решение Комитета по УМС от 21.01.2008 года № 41 «О передаче муниципального имущества на обслуживание МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула. В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока   обращения  в  арбитражный  суд.         

Не согласившись частично с решением суда, Комитет по УМС обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит   отменить указанный судебный  акт  в  части  признания   перечисленных  ненормативных актов  недействительными  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает, что решение от 11.12.2007 года № 1524 принято в соответствии с действующим законодательством, поскольку имущество принято в казну города в связи с отказом МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула от права хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения   указанного  срока, поскольку заявлено требование о защите прав юридического  а  не  физического  лица. Полагает, что о нарушении прав МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула стало известно с момента подписания оспариваемых решений.

Комитет по УМС решениями от 21.01.2008 года № 41, от 14.02.2008 года № 197, распоряжаясь муниципальным имуществом и исключая его из договора на обслуживание, не нарушал нормы права, поскольку указанные решения приняты в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью и не закрепленного за МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула на праве хозяйственного ведения. Подробно доводы Комитета по УМС изложены в апелляционной  жалобе.

МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Комитета по УМС, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что в связи с передачей в казну имущества, закрепленного за МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула на праве хозяйственного ведения, оно лишено возможности осуществлять уставную деятельность. Фактически отказа со стороны МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула от имущества не было, поскольку оно одновременно передано ему на обслуживание. Действия Комитета по УМС направлены на то, чтобы не допустить обращения имущества в конкурсную массу в стадии банкротства МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула и удовлетворения за счет него законных требований кредиторов. Комитет по УМС с даты принятия судом решения о признании должника банкротом не имел права принимать решения в отношении имущества МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула. Считает жалобу Комитета по УМС не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края – законным и обоснованным. Письменный отзыв МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула приобщен к материалам дела. 

Комитет  ЖКХ  в  письменном  отзыве на жалобу  указано, что МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула стало известно о решении от 11.12.2007 года № 1524 в момент его вынесения, а также при подписании дополнительного соглашения от 11.12.2007 года № 6, заключенного на основании указанного решения. МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула   пропустил  срок для обжалования решения от 11.12.2007 года № 1524, поскольку заявление об оспаривании указанного ненормативного правового акта подано в суд 20.03.2008 года. Комитет ЖКХ полагает, что решения от 21.01.2008 года № 41, от 14.02.2008 года № 197 не относятся к ненормативным правовым актам, так как решение № 197 является внутриведомственным актом по распределению и учету муниципального имущества, а решение № 41 – преддоговорным решением руководителя Комитета по УМС в рамках заключения договора о передаче муниципального имущества на обслуживание. Суд первой инстанции, вынося решение о признании недействительными решений от 21.01.2008 года № 41, от 14.02.2008 года № 197, нарушил право распоряжения собственника своим имуществом. Считает жалобу Комитета по УМС подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв Комитета ЖКХ приобщен к материалам дела.                    

Администрацией и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Представитель Комитета по УМС Белова Т.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула, Комитета ЖКХ, Администрации, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула, Комитета ЖКХ, Администрации и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании отказа МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула от имущества, находящегося в хозяйственном ведении, Комитетом по УМС, Администрацией, Комитетом ЖКХ, как учредителями муниципального предприятия, принят ряд решений, в том числе, от 24.04.2001 года № 292/11/13 «О передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула в казну города», от 28.06.2004 года «О передаче автотранспортных средств», от 08.11.2006 года «О передаче имущества в казну города», от 28.12.2006 года № 1496/112/16 «О передаче имущества в казну города», от 19.02.2007 года № 165/24/6 «О передаче имущества в казну города», от 11.12.2007 года № 1524 «О передаче имущества в казну города», от 14.02.2008 года № 197 «О передаче автотранспортных средств Комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула», от 21.01.2008 года № 41 «О передаче муниципального имущества на обслуживание МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула.

МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула, считая указанные решения не соответствующими требованиям статей 209, 295, 299 ГК РФ и нарушающими права кредиторов, обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требование МУП«ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула, Арбитражный суд Алтайского края исходил из отсутствия со стороны МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула  реального  отказа от имущества, находившегося у него на праве хозяйственного ведения.

Заслушав представителя Комитета по УМС, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным только в случае, если будет установлено, что оспариваемый ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула создано совместным решением Комитета по управлению имуществом г. Барнаула, Комитета муниципального жилищного хозяйства Администрации г. Барнаула, Администрации Центрального района г. Барнаула от 12.07.2000 года № 471/38/43 в целях обеспечения сохранности, эксплуатации, проведения текущего ремонта и дальнейшего повышения уровня благоустройства жилищного фонда, нежилых зданий и помещений, выполнения работ по оказанию услуг населению, удовлетворения общественных потребностей (том дела 2, лист дела 9-20). Уставный фонд МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула составил 295 700 рублей.

Из материалов дела  следует,  что   02.06.2001  года  Комитетом по  управлению имуществом г. Барнаула   и    МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула   заключён  договор     о  закреплении  муниципального  имущества  на  праве  хозяйственного  ведения  за  МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула ( том дела 1, листы дела  57- 62).

07.05.2001 года   Комитетом по управлению   имуществом  г. Барнаула   с  МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула  был  заключён  договор   о передаче муниципального имущества на обслуживание ( том дела 1, листы дела 22-50).

Содержание  права  хозяйственного  ведения   закреплено  в    главе  19 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 295, пункта 3 статьи 299, статьи 235 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Собственник имущества согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, действующим законодательством (статьи 235, 236, 299 ГК РФ) предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения,  а значит изъятие переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущества возможно только в случае его отказа от имущества. 

При  этом  случаи    правомерного  изъятия   имущества  из  хозяйственного  ведения   унитарного  предприятия  по решению  собственника,   которых  говориться    в  п. 3  статьи 299 ГК РФ  действующим  законодательством  не