Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А03-3460/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанций  не представлено.

Факт отсутствия у Малых С.А. полномочий действовать от имени ООО «БРЗ» в период с 05.06.2007 года по 27.11.2007 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2008 года по делу № А03-9204/07-6, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от  18.03.2008 года  (листы дела 23-26),  согласно которому протокол внеочередного общего собрания участников от 05.06.2007 года об избрании Малых С.А. директором ООО «БРЗ» признан недействительным.  То  обстоятельство,  что  протокол  был  признан  недействительным  после  совершения регистрационных действий не может повлиять  на  выводы  суда первой инстанции  о  незаконности  произведённых  регистрационных  действий, поскольку  в  случае  соблюдения  требований  закона, а  именно,  затребования   надлежащих  документов  у  ООО  «БРЗ»   Управление      выяснило   бы   факт  его    недействительности   в  период  проведения  правовой  экспертизы, поскольку  как следует  из  судебных актов ( листы дела  20-26) он был  признан  недействительным  по  причине  нарушения  процедуры  проведения   05.06.2007  года внеочередного   собрания участников  ООО  «БРЗ» ,  что  ясно  следовало  из  содержания  протокола.

Довод  Управления  о  том,  что  все  правоустанавливающие  документы,  подтверждающие  полномочия  Малых  С.А. как  директора ООО «БРЗ»  также  были  помещены  в  исследованное  при  проведении  правовой  экспертизы  дело  правоустанавливающих  документов  по  регистрации  права  собственности  ООО «БРЗ»  на    магазин  и  земельный участок, расположенные  по  адресу:   Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 25в,   не   выдерживает критики.

Трудовой контракт  от 05.01.2004 года,  представленный  в ходе  рассмотрения    настоящего дела    расторгнут  между  предприятием  и  Малых С.А. досрочно  в  2006 году, что подтверждается  представленной  суду  копией  судебного решения    от 04.09.2006 года.

Таким образом, совокупность представленных суду  доказательств  свидетельствует о  том,  что   заявление  от  имени  продавца ООО  «БРЗ»   о   регистрации перехода  права  собственности    на  имущество  от ООО  «БРЗ»  к  Денисову С.М.  было подписано  неуполномоченным  лицом,  что  не  было  выявлено  Учреждением   в  связи   с неполным  и  необъективным проведением  правовой  экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что в нарушение указанной нормы УФРС по Алтайскому краю не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ООО «БРЗ» обладало правом собственности на спорное имущество.  Ссылка  представителя  Управления  на  то,  что    оно   обладало   сведениями  о  зарегистрированном  праве  продавца   ООО  «БРЗ»  на  продаваемое  по  договору  с  Денисовым С.М.  имущество,  так  как    данное право  было  зарегистрировано  в  ЕГРП,  несостоятельна.   Как  следует  из  материалов  дела,    03.05.2007 года      ООО  «БРЗ»  заключило  договор  купли-продажи   того  же  имущества   с  ООО «ТД «Большереченская агроремтехника»,  что указывает на  то,  что к  моменту  совершения  регистрационных действий ООО  «БРЗ»  передало  своё  право  собственности  иному  лицу.  Факт поступления  на  регистрацию    в  2007 году  документов,  установивших право   в  2004 году   обязывало Учреждение   проверить   факт принадлежности  проданного   недвижимого  имущества  в  виде  нежилого  помещения   продавцу   на  момент  2007 года.

Утверждение  Управления   о  том,  что  суд первой инстанции  неправильно рассмотрел   заявление,  так  как    ООО «ТД «Большереченская агроремтехника» не  представила  доказательств  того,  что,  регистрируя    переход права  собственности  на  Денисова С.М.  на   спорные объекты  недвижимого имущества,  Управление  нарушило  его  права  и  интересы   несостоятельно. Действия  Управления  по  регистрации  перехода  права  собственности  на  имущество  к  Денисову С.М.    нарушают  законные   интересы   ООО «ТД БАРТ», выражающиеся  в  необходимости  подтверждения  перехода  к  нему   права   на  недвижимое  имущество,   в  порядке  государственной   регистрации.  

Довод  Управления   о  том,  что  в  данном  случае  иметь  место  спор  о праве,  который  не  разрешён,  а  значит   рассматривать  законность  произведённых  регистрационных  действий   недопустимо   несостоятелен.  Предметом заявленного  ООО «ТД «БАРТ» требования  является  законность произведенных   Учреждением действий  безотносительно  к  действительности  правоустанавливающих  документов,  на  основании  которых  они  были  произведены.

Заявление  Денисова  С.М.  о  попуске   заявителем   ООО «ТД «БАРТ»  при  обращении   в суд  с  настоящим  заявлением   срока,  установленного   статьёй 198 АПК РФ  необоснованно  материалами  дела. Как  следует  из  заявления  ООО  «ТД БАРТ»  оно  узнало  о  совершении  Управлением оспариваемого  действия   10.01.2008  года   при  рассмотрении   поданного  им  же  иска. Доказательств,  опровергающих  данное заявление  суду  не представлено.  Ссылка      Денисова С.М.    на  то,  что   ООО  «ТД  БАРТ»  узнало  о  действиях Управления   02.11.2007 года  при  получении   сведений  из  ЕГРП  директором ООО  «Большереченская  агроремтехника»   Натанюк Н.В.   несостоятельна,  так  как  материалами  дела  подтверждается,  что Натанюк Н.В.  не  является  представителем  или  руководителем   ООО  «ТД  БАРТ»,  а  со  слов   представителя  Денисова С.М.  Малых С.А.    в  судебном  заседании   руководит  другим  юридическим  лицом – ООО  ««Большереченская  агроремтехника»,  что  подтвердилось  также  и представленным суду  апелляционной  инстанции   договором  от 02.05.2007 года № 42/01-ДП/БРЗ ( приложение к  отзыву Денисова  на  апелляционную  жалобу  УФРС по Алтайскому краю.

Факт  получения  Натанюком Н.В.   выписки  из ЕГРП  о  правах  на    имущество  ООО  «ТД БАРТ» не  может свидетельствовать  с  достоверностью  об  осведомлённости  о  её содержании  ООО  «ТД  БАРТ».

Таким образом, УФРС по Алтайскому краю не осуществлены действия по соблюдению норм пункта 3 статьи 9, части 2 пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ,   доказательства осуществления процедуры приема-передачи имущества  от   ООО  «ТД БРЗ»   Денисову СМ.  отсутствуют.  Управление вследствие несоблюдения установленного порядка регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества незаконно зарегистрировало переход права собственности.

Что  касается  утверждения  Денисова С.М.  о  том,  что    при  вынесении  решения суд первой  инстанции  неправильно указал кадастровый  номер  магазина,  то   они  также  несостоятельны. Представленные  суду  апелляционной  инстанции  документы   свидетельствуют    о  том,  что   при  регистрации  права  собственности  ООО  «БРЗ»     магазину  был  присвоен кадастровый  номер   22:51:110230:0009:24129А:0025:000А.  Регистрационные действия  были  произведены  в  отношении  вещи,  -  магазина  именно  с  этим  кадастровым номером.  Указание   в  резолютивной  части  решения    кадастрового  номера  магазина  2:51:110230:0009:24129А:0025:000А,  однако, это  указание  не  следует  

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционных  жалоб  в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения относятся на подателей – Управление, Денисова С.М. и уплачены ими в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2008 года по делу № А03-3460/2008-17 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Большереченская агроремтехника» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Большереченский ремонтный завод», Денисову Сергею Михайловичу о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Денисова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Залевская Е.А.

Судьи                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                    Солодилов А.В.