Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А03-3460/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело № 07АП-4404/08 (А03-3460/2008-17)

18.08.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

          от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Большереченская агроремтехника» -Бортниковой Т.И.  по  доверенности  от 04.05.2008 года,

          от Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю – Мокина И.Я., по  доверенности  от  25.12.2007 года,

         от Общества с ограниченной ответственностью «Большереченский ремонтный завод»  - Подъяпольской Е.А.  по  доверенности  от 04.07.2008 года,

         от Денисова Сергея Михайловича – Малых С.А.  по  доверенности от 13.08.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и Денисова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2008 года по делу № А03-3460/2008-17 (судья Борискин А.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Большереченская агроремтехника» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Большереченский ремонтный завод», Денисову Сергею Михайловичу о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Большереченская агроремтехника» (далее по тексту – ООО «ТД «Большереченская агроремтехника»,  ООО «ТД «БАРТ»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФРС по Алтайскому краю, Управление) по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение – здание магазина, общей площадью 105 кв.м., кадастровый номер здания магазина 2:51:110230:0009:24129А:0025:000А и земельный участок, занимаемый зданием магазина, площадью соответствующей 3/53 от общей площади земельного участка 4 166 кв.м., кадастровый номер земельного участка 22:51:110230:0009, расположенных по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 25в, на Денисова С.М. и  обязании УФРС по Алтайскому краю восстановить право собственности на спорные объекты недвижимости (дело № А03-3460/2008-17). 

В  качестве  заинтересованных  лиц   при подаче заявления  указаны    Управление, Общество с ограниченной ответственностью «Большереченский ремонтный завод» (далее по тексту – ООО «БРЗ»), Денисов Сергею Михайловичу (далее по тексту – Денисов С.М.)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление ООО «ТД «Большереченская агроремтехника» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, УФРС по Алтайскому краю и Денисов С.М. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД «Большереченская агроремтехника» в полном объеме.

Апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.    

В  обоснование  апелляционной  жалобы   Управление   указало,  что  по  его  мнению  суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

На момент обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ООО «БРЗ» обладало правом собственности на спорные объекты недвижимости, а Малых С.А. как его директор обладал полномочиями по отчуждению недвижимого имущества,  для  проверки  его  полномочий  была  затребована  выписка  из ЕГРЮЛ  и  другие  документы. Сведениями о том, что протокол внеочередного общего собрания участников от 05.06.2007 года об избрании Малых С.А. директором ООО «БРЗ» признан судом недействительным, УФРС по Алтайскому краю на момент проведения регистрационных действий не располагало.

ООО «ТД «Большереченская агроремтехника» не представлено доказательств того, что, регистрируя переход права собственности  на  перечисленное  выше  имущество   от  ООО  «БРЗ»  на Денисова С.М., Управление нарушило права и  его интересы, участником  сделки  между   ООО  «БРЗ»  и  Денисовым С.М.  ООО «ТД «Большереченская агроремтехника»  не  является. Полагает, что действия Управления по государственной регистрации перехода права собственности на Денисова С.М., совершенные 24.10.2007 года, соответствуют требованиям действующего законодательства,  в  данном случае  имеет  место  спор  о  праве  на  имущество,  который  не  разрешён  и  поэтому  не  может  повлиять  на  законность  регистрационных  действий   Управления. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной  жалобе.

Денисов С.М., обосновывая  жалобу, указывает, что договор купли-продажи от 12.10.2004 года, на основании которого им у ООО «БРЗ» приобретены объекты недвижимости, до настоящего времени не оспорен. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2007 года Малых С.А. являлся директором ООО «БРЗ» и имел полномочия на подписание документов. В связи с чем решение суда первой инстанции нарушает право собственности Денисова С.М. на объекты недвижимого имущества. Кроме  того, ООО «ТД «Большереченская агроремтехника»  пропущен  срок   обжалования  регистрационных  действий  Управления, так  как  о  их  совершении  заявитель  узнал не 10.01.2008 года,  а    ещё 02.11.2007 года, когда  руководитель  предприятия  ООО  «Большереченская  агроремтехника» Натанюк Н.В.  получил  в  Управлении  выписку  из   ЕГРП  на   проданные  Денисову С.М.   объекты.      Подробно доводы Денисова С.М. изложены в апелляционной  жалобе. В  отзыве на  апелляционную жалобу  Управления  поддержал  изложенные в  ней  доводы.

ООО «БРЗ» возразило в отзыве на апелляционные жалобы против доводов Управления и Денисова С.М., посчитав решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в нарушение статей 9, 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ) Управление, принимая документы на регистрацию, не провело необходимую правовую экспертизу и тем самым не выявило нарушений. В материалах регистрационного дела документы, подтверждающие право собственности и полномочия лица, обратившегося от имени ООО «БРЗ» с заявлением в регистрационный орган, отсутствуют. Факт отсутствия у Малых С.А. полномочий действовать от имени ООО «БРЗ» в период с 05.06.2007 года по 27.11.2007 года установлен в судебном порядке. Сделки по продаже земельного участка с расположенным на нем зданием магазина ООО «БРЗ» в 2004 году не совершало. Малых С.А. представил на регистрацию фальсифицированный договор купли-продажи от 12.10.2004 года. Считает жалобы Управления и Денисова С.М. не подлежащими удовлетворению. Письменный отзыв ООО «БРЗ» приобщен к материалам дела.   

ООО  «ТД БАРТ»  в  отзыве    на апелляционные  жалобы  возразило  в  письменном  отзыве.  Указывает,  что  Управление  нарушило  при  проведении регистрационных  действий  требования  действующего  законодательства, поскольку  не  запросило учредительные  документы    ООО  «БРЗ», не  выяснило  факт отсутствия  полномочий  у  Малых   С.А.  на    обращения  с  заявлением  в    органы  госрегистрации  от  имени  предприятия.  В  ходе  судебного  разбирательства  ООО  « ТД БАРТ» подтвердило  факт  неисполнения  договора, на основании  которого   Управление  зарегистрировало  переход  права  собственности  ООО  «ТД БАРТ»  к  Денисову  С.М., в  частности   нет  подтверждения  фактов  оплаты   имущества,  передачи его  покупателю Малых С.М.   Подробно  возражения  изложены   в письменном отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в  судебном  заседании  при  рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке подтвердили позиции по делу,  изложенные в  апелляционной  жалобе, отзыве к ней.

Законность и  обоснованность  судебного  акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 года между ООО «ТД «Большереченская агроремтехника» (покупатель) и ООО «БРЗ» (продавец) заключен договор купли-продажи № 170/07ДКП/БРЗ на здание магазина общей площадью 105 кв.м., кадастровый номер здания магазина 2:51:110230:0009:24129А:0025:000А и земельный участок, занимаемый зданием магазина, площадью, соответствующей 3/53 от общей площади земельного участка 4 166 кв.м., кадастровый номер 22:51:110230:0009.  Объекты  продажи  расположены по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 25-В.

По мнению покупателя, продавец уклонялся от предоставления документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на имущество,  в  связи  с  чем  ООО «ТД «БАРТ» подало в арбитражный суд исковое заявление о регистрации перехода права собственности (дело № А03-12205/07-11).

В ходе рассмотрения указанного дела, ООО «ТД «Большереченская агроремтехника» стало известно о том, что 24.10.2007 года государственным регистратором Троицкого сектора Косихинского отдела УФРС по Алтайскому краю Никифоровой Н.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны две записи регистрации и выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости на имя Денисова С.М. (свидетельства № 22-22-09/007/2007-908, № 22-22-09/007/2007-909).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя  требования ООО «ТД «Большереченская агроремтехника», суд первой  инстанции  исходил  из  того,  что УФРС по Алтайскому краю не представлено доказательств, что на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество  от  ООО  «БРЗ»  к   Денисову С.М.,  Малых С.А. имел право  представлять  интересы   продавца  -  ООО  «БРЗ»,  правовая  экспертиза   представленных  на  регистрацию    перехода  права  собственности   документов  проведена  Управлением  неполно.  В  части  требований, направленных  к   ООО «БРЗ» и Денисову С.М.  судом первой инстанции   вынесено  решение  об  отказе  в  их  удовлетворении,  суд также обязал  Управление восстановить нарушенное право.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Федерального  Закона  № 122-ФЗ «О  государственной   регистрации  прав  на  недвижимое    имущество  и  сделок  с  ним» ( далее  по  тексту – Закон № 122-ФЗ)  в  ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы  правоустанавливающих документов,  устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона № 122-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Как следует из обстоятельств дела, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на Денисова С.М. осуществлена   Управлением  24.10.2007 года на основании заявления представителя ООО «БРЗ» Малых С.А.  от  18.09.2007 года  о    регистрации перехода  права  собственности  на  имущество  от   ООО  «БРЗ»  к  Денисову С.М.,  договора купли-продажи от 12.10.2004 года ( лист дела  103-105). 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Малых С.А., действовавшего от имени ООО «БРЗ» и подписавшего заявление на регистрацию перехода прав собственности на спорное имущество на Денисова С.М.,   необходимых для этого полномочий  на  момент 18.10.2007 года.

Как  следует  из  материалов   дела,  при  проведении  правовой  экспертизы Учреждение  запросило   при  проведении правовой  экспертизы  представленных  на регистрацию документов   лишь  выписку  из  государственного  реестра  ЕГРЮЛ,  что  подтвердилось в  судебном заседании  пояснениями представителя  Денисова С.М. – Малых  С.А.

Однако,  документами, подтверждающими полномочия Малых С.А. действовать от имени ООО «БРЗ» в качестве единоличного исполнительного органа, исходя из совокупности норм Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «БРЗ» являются протокол общего собрания об избрании на должность.  Таким образом,  только  выписка  из   ЕГРП,  содержащая  сведения  о  руководителе  предприятия,  не  могла   подтвердить    полномочия  Малых С.А.  на  право  действовать  от  имени   ООО  «БРЗ»   на  момент  подачи заявления о   совершении  регистрационных   действий.

Доказательств  того,  что   протокол  общего собрания  Управлением  истребовался  у   юридического лица – ООО «БРЗ»  суду  первой  и  апелляционной