Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А45-1389/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (раздел 36 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров приложения к распоряжению ФТС России от 20.12.2006 года № 459-р).

На идентификационном номере седельного тягача (акт таможенного осмотра от 14.05.2007 года № 10609030/140507/001321 – том  дела 1, лист дела 92-93) не содержится информации о дате изготовления седельного тягача.

Согласно копии письма официального представительства компании «IVECO» в г. Москве от 08.08.2007 года № 0808/1 (лист дела 46) датой изготовления седельного тягача марки «IVECO» с идентификационным номером (Vin-кодом) WJMM1VSK004253594 является 09.04.2002 года.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения Новосибирской таможней в отношении ввезенного товара идентификационной экспертизы на предмет определения даты его выпуска ( том дела 1, лист дела 54).

В заключении от 03.09.2007 года № 20071702 эксперт регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Новосибирска, основываясь на информации, предоставленной официальным представительством компании «IVECO», сделал вывод, что датой выпуска транспортного средства «IVECO» (идентификационный номер WJMM1VSK004253594) является 09.04.2002 года (лист дела 71).

На основании этих сведений Новосибирская таможня приняла решение о классификации седельного тягача по другому коду ТН ВЭД - в подсубпозиции 8701 20 901 3. Решение о классификации товара вынесено Новосибирской таможней на том основании, что с момента выпуска ввезенного седельного тягача прошло более 5 лет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что под датой выпуска транспортного средства понимается не дата его фактического производства, спуск с конвейера, выпуск с завода, а дата, указанная в определенных источниках информации. Такими источниками информации являются сопроводительные документы, в частности, паспорта транспортных средств, выданные в стране происхождения транспортного средства.

Законодательством установлены как источники информации, содержащие сведения о дате (моменте) выпуска транспортного средства, так и последовательность их применения.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, либо с использованием иной достоверной информации, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах. В то же время документальная база, которой располагает импортер транспортного средства (в части указаний на момент его выпуска) содержит данные не о дате фактического производства транспортного средства, а о начале его эксплуатации (дата введения в эксплуатацию, дата первой регистрации транспортного средства).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 года № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» общим классификационным критерием для всех товаров, относящихся к группе 8 701 20 90, является наличие эксплуатационного износа, (в графе «Наименование позиции» указано «бывшие в эксплуатации»). Названное указание отражает определенную таможенную политику государства, стремление оградить внутренний рынок Российской Федерации (в интересах не только российского производителя, но и российского потребителя) от продукции, эксплуатационные показатели которой свидетельствуют о высокой вероятности неблагоприятных экологических последствий. В связи с этим именно эксплуатационный критерий («выпуск в эксплуатацию», начало эксплуатации транспортного средства) представляется юридически значимым с учетом системного толкования нормативных положений.

Такой способ определения даты выпуска транспортного средства - с использованием публичной информации, доступной участникам таможенных правоотношений, соответствует требованиям п. 1 ст. 6 ТК РФ о точном и понятном формулировании нормативных положений в области таможенного дела с тем, чтобы каждое лицо знало свои права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу. Информация о дате производства транспортного средства, указанная в письмах заводов-изготовителей, согласно принципу последовательности применения документов, содержащих сведения о дате выпуска транспортного средства, может быть учтена лишь при невозможности использования иных источников информации (товарораспорядительных документов, идентификационного номера (VIN) транспортного средства). Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 г. по делу N А66-5358/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа 03.12.2007 г. по делу N А21-828/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 г. по делу N А21-7778/2006).

Довод Новосибирской таможни о том, что дата допуска транспортного средства к эксплуатации не имеет правового значения для целей классификации транспортных средств в товарной позиции 8701 ТН ВЭД, основан на неверном толковании норм права.

Указание Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 года № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» отражает определенную таможенную политику государства, стремление оградить внутренний рынок Российской Федерации (в интересах не только российского производителя, но и российского потребителя) от продукции, эксплуатационные показатели которой свидетельствуют о высокой вероятности неблагоприятных экологических последствий. В связи с этим именно эксплуатационный критерий («выпуск в эксплуатацию», начало эксплуатации транспортного средства) представляется юридически значимым с учетом системного толкования нормативных положений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что декларант добросовестно исполнил свою обязанность по декларированию транспортных средств (в том числе указания года выпуска), поскольку  дата  выпуска  транспортного  средства следует из  представленных сопроводительных документов,  а  именно,  из данных технического паспорта транспортного средства, имеющегося в  распоряжении  Общества.

 Представленные  Обществом   при таможенном оформлении документы подтверждают заявленную в ГТД дату выпуска  седельного тягача и содержат сведения, которые в соответствии с действующим законодательством необходимы для определения классификационного кода товара,  достоверность этих данных Новосибирской таможней не опровергнута, недействительность технического паспорта применительно к указанным в нем сведениям о выпуске седельного тягача Новосибирской таможней не доказана.

При  таких  обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что Новосибирская таможня не доказала оснований для доначисления Обществу таможенных платежей.  Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск» при таможенном оформлении документы подтверждают заявленную в ГТД дату выпуска соответствующего седельного тягача и содержат сведения, которые в соответствии с действующим законодательством необходимы для определения классификационного кода товара, является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.  Поскольку   требование    об  уплате  таможенных  платежей  №  374  от  13.09.2007 года  ( том дела 1, лист  дела 7) основано  на  оспоренном  решении,  оно  также  правильно  признано  Арбитражный  судом  Новосибирской   области     незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Довод Новосибирской таможни о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ является обоснованным, но не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта,  так  как   в  мотивировочной  части   решения  подробно указаны  нормативные  документы, которые    не  приняты  Новосибиисркой  таможней  во  внимание  при  вынесении  оспоренного  решения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ не привело к принятию неправильного по существу решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  Платёжные поручения  №  737  от 18.06.2008 года, № 802 от 26.06.2008 года  представлены  Новосибирской таможней  в  счёт  подтверждения  расходов  по  оплате  госпошлины  в  копиях  и  поэтому   не  могут   быть  признаны  документами, подтверждающими  факт  оплаты     подтверждён  факт оплаты  Новосибирской таможней  государственной  пошлины  за подачу  апелляционной  жалобы  в  сумме 1000  рублей.  В  связи  с  данным обстоятельством  госпошлина  в  сумме 1000  рублей  подлежит  взысканию  с  апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 года по делу № А45-1389/2008-52/68  по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Новосибирск» к Новосибирской таможне о признании недействительным требования, незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.  

Взыскать   с  Новосибирской  таможни   в  доход федерального  бюджета  1000  рублей  в  счёт оплаты  госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Залевская Е.А.  

Судьи                                                                                                     Кулеш Т.А.

                                                                                                         Солодилов А.В.