Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А45-1389/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                 Дело № 07АП-4397/08 (А45-1389/2008-52/68)

18.08.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Новосибирск» - Ковылиной М.Л.  по  дловеренности  № 37 от 09.01.2008 года,                                                               

от Новосибирской таможни – Чернышовой И.Д. по  доверенности № 01-34/11  от 09.01.2008 года,

от третьего лица – Сибирского таможенного управления – без участия ( извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 года по делу № А45-1389/2008-52/68 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Новосибирск» о признании недействительным требования, незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Новосибирск» (далее по тексту – ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным требования Новосибирской таможни от 13.09.2007 года № 374 об уплате таможенных платежей, незаконным решения Новосибирской таможни от 17.10.2007 года № 99 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке ( дело № А45-1389/2008-52/68).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2008 года (том дела 1, лист дела 70) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Сибирское таможенное управление. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить  указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. 

По мнению Новосибирской таможни, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права – неправильно истолковал закон. 

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что под датой выпуска транспортного средства в целях его классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее по тексту – ТН ВЭД)  не  следует понимать дату его фактического производства, основан на неправильном толковании норм права. Единственным критерием отнесения транспортного средства в соответствии с ТН ВЭД к транспортным средствам «бывшим в употреблении» является истечение определенного срока с момента выпуска транспортного средства. Согласно дополнительным примечаниям Российской Федерации № 1 к группе 87 ТН ВЭД в товарной позиции 8701 моментом выпуска транспортного средства является дата его изготовления. В силу пункта 36 Распоряжения ФТС России от 20.12.2006 года № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» моментом выпуска транспортного средства является дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.   Следовательно, срок эксплуатации транспортного средства, дата допуска транспортного средства к эксплуатации, выпуска его в обращение,   величина  пробега    автотранспортного  средства  не имеют правового значения для целей классификации транспортных средств в товарной позиции 8701 ТН ВЭД.

Неверное определение судом даты выпуска транспортного средства с целью его классификации в соответствии с ТН ВЭД повлекло неверный вывод о правомерности использования Обществом сведений из сертификата регистрации транспортного средства.

Полагает, что для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД источник информации, использованный таможенным органом (заключение  эксперта), является единственным подтверждением даты выпуска седельного тягача, поскольку источник информации, использованный Обществом ( технический  паспорт ( бриф)), содержит дату первого допуска транспортного средства в обращение.  Отсутствие  в  техническом  паспорте  даты изготовления транспортного средства опровергает   вывод суда о правомерности его использования Обществом при определении даты выпуска транспортного средства с целью его классификации. Данные, полученные Новосибирской таможней, подтверждают, что на момент подачи грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД) с момента выпуска седельного тягача прошло более 5 лет, в связи с чем оспариваемые требование и решение Новосибирской таможни законны и обоснованны.

Указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части решения не указаны название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые акты таможенного органа. Подробно доводы Новосибирской таможни изложены в апелляционной  жалобе.

Общество  возразило на  апелляционную  жалобу, указав,  что  добросовестно  исполнило  свою  обязанность  таможенного    брокера  по декларированию    транспортного  средства,  в  том  числе,  и  в части  указания года  выпуска    транспортного  средства,  который  определён  по   сопроводительным  документам   по  дате   первого  допуска   тягача  к  эксплуатации,  имеющим  приоритетное  значение  как  источник  информации  перед  экспертным заключением, представленным Новосибирской   таможней.   Подробно  возражения  Общества  изложены  в  письменном  отзыве.

Сибирское  таможенное  управление   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  поддержало  доводы  Новосибирской  таможни. 

В  судебном  заседании  при  рассмотрении  апелляционной  жалобы    представители  Новосибирской таможни  и Общества  поддержали  доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  неё, представитель  Сибирского  таможенного управления    в судебное  заседание  не  явился, о  месте  и  времени  его проведения  извещён  надлежащим   образом.

Суд апелляционной  инстанции  в  порядке  части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл  возможным  рассмотреть  дело в отсутствие  представителя  Сибирское  таможенное  управление.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 года таможенным брокером ЗАО «Ростэк - Новосибирск» на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни подана ГТД № 10609030/140507/0003150 (лист дела 44) для оформления в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» товара - седельного тягача марки «ИВЕКО», бывшего в употреблении, 2002 года выпуска, VIN: WJMM1VSK004253594. Указанный товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 8701 20 901 7 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 15 % от таможенной стоимости).

14.05.2007 года товар выпущен Новосибирской таможней в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом. 

По результатам проведения таможенного контроля в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) после выпуска товара Новосибирской таможней вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 12.09.2007 года № 10609000-24-35/66, согласно которому седельный тягач марки «ИВЕКО» классифицирован в товарной подсубпозиции 8701 20 901 3 (ставка таможенной пошлины 2,2 евро за 1 куб. см. объема двигателя).

Изменение кода ТН ВЭД повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем Новосибирская таможня направила Обществу требование от 13.09.2007 года № 374 об уплате 718 538, 66 рублей ввозной таможенной пошлины, 129 336, 96 рублей налога на добавленную стоимость и 34 974, 87 рублей пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов (лист дела 7).

В связи с неисполнением указанного требования Новосибирской таможней принято решение от 17.10.2007 года № 99 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов Общества в сумме 882 850,49 рублей (лист дела 14).

Общество, полагая, что указанные требование и решение Новосибирской таможни являются незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что представленные ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск» при таможенном оформлении документы подтверждают заявленную в ГТД дату выпуска седельного тягача и содержат сведения, которые в соответствии с действующим законодательством необходимы для определения классификационного кода товара, в связи с чем у Новосибирской таможни отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу таможенных платежей. 

Заслушав представителей  лиц, участвующих   в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом согласно статьям 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе», ТК РФ, ТН ВЭД ввезенный Обществом седельный тягач относится к группе 87, товарной позиции 8701 20 901 7 прочие, за ввоз которого уплачивается ввозная таможенная пошлина в размере 15% от таможенной стоимости транспортного средства.

Таможенная пошлина  в  размере,    соответствующем  указанной   товарной  позиции Обществом уплачена.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, приведенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно разделу XVII ТН ВЭД России бывшие в эксплуатации седельные тягачи подразделены на две категории, с момента выпуска которых прошло более пяти лет (классификационный код N 8701 20 901 3) и прочие седельные тягачи (классификационный код N 8701 20 901 7).

Для каждой из названных категорий седельных тягачей установлены соответствующие ставки ввозной таможенной пошлины: 2, 2 евро за 1 куб. см. объема двигателя тягача - для тягачей, с момента выпуска которых прошло более пяти лет, 15% таможенной стоимости тягача - для прочих седельных тягачей.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД России "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного и трамвайного подвижного состава, их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год исчисляется с 1 июля года изготовления.

В соответствии с распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" моментом выпуска товара считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.

При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства.

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

Из представленных в дело документов следует, что при определении даты выпуска седельного тягача Общество использовало информацию, указанную в его техническом паспорте № 02СН 68629 (лист дела 74), согласно которому датой первого допуска седельного тягача в обращение является 13.09.2002 года. Какие-либо основания считать эти сведения недостоверными у Общества отсутствовали.

Доводы Новосибирской таможни о том, что Общество неправильно определило код транспортного средства для исчисления таможенной пошлины, и, что транспортное средство относится к коду 8701 20 901 3 (седельные тягачи, с момента выпуска которых прошло более 5 лет), являются несостоятельными.

Как  следует  из    содержания  перечисленных  выше  нормативных документов, классифицирующим признаком для определения товарной позиции является не момент изготовления товара, а момент его выпуска.

Исходя из буквального толкования нормы права «выпуск седельного тягача» (дата выпуска) - это выпуск (дата выпуска) его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот, а не дата его фактического производства. Иное толкование норм права противоречило бы требованию точного формулирования актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела (пункт 1 статьи 6 ТК РФ).

Если дата изготовления транспортного средства