Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n 07АП-4320/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4320/08

«14» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца: Шевелевой Т.В. по доверенности от 01.01.2008г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровские междугородние перевозки» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008г. по делу № А27-3563/2007-3 НР (судья И.А. Изотова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровские междугородние перевозки», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния», Красноярский край, Березовский район

о взыскании 572 550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровские междугородние перевозки» (далее – ООО «КемМП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее – ООО «ПФ «Сибирская губерния») о взыскании 572 550 рублей, в том числе: 520 500 руб. долга по оплате автотранспортных услуг и 52 020 руб. представительских услуг.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 384 500 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы 136 000руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПФ «Сибирская губерния» в пользу ООО «КемМП» взыскано 148 000 руб. долга за автоуслуги, оказанные в ноябре, декабре 2006 года, январе, феврале 2007 года, 3 922,29 руб. расходов по государственной пошлине, 7 698,31 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласно ООО «КемМП», в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель в жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на применение норм материального права, не подлежащих применению. В обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование удовлетворения лишь части из заявленных исковых требований. Услуги, оказанные по настоящей сделке, совершены на основании договора, с приложением путевых листов автобусов общего пользования и индивидуальных заказов, что соответствует закону. По мнению истца, решение суда (резолютивная часть) в части взыскания судебных расходов в сумме 7698,31руб. не соответствует выводу, изложенному в мотивировочной части решения, о частичном удовлетворении требования в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «ПФ «Сибирская губерния», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2008г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 02.11.2006г. между ООО «КемМП» (исполнитель) и филиалом «Ясногорский» ООО «ПФ «Сибирская губерния» (заказчик) заключен договор №252-КемМП о предоставлении автотранспортных услуг.

В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику автотранспортные услуги в объемах и в порядке, установленных договором, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя по ценам и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 2.1. договора установлено, что оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно, исходя из расчета стоимости услуг за один день. Стоимость услуг за один день на момент заключения договора составляет 9 440 рублей.

Во исполнение договора №252-КемМП от 02.11.2006г. в период с ноября по февраль 2007г. ООО «КемМП» оказало автоуслуги и выставило на оплату оказанных услуг счета-фактуры: №141 от 30.11.2006г., № 155 от 31.12.2006г., №11 от 31.01.2007г., №27 от 26.02.2007г. на общую сумму 903 500 руб.

Оказанные услуги оплачены ООО «ПФ «Сибирская губерния» частично в сумме 519 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №166 от 14.11.2006г., платежными поручениями №300 от 27.11.2006г., №809 от 27.12.2006г., №328 от 13.04.2007г.

Наличие непогашенной ООО «ПФ «Сибирская губерния» задолженности за оказанные автоуслуги в размере 384 500 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 787 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «КемМП» о взыскании долга в размере 148 000 руб. за оказанные автотранспортные услуги за ноябрь 2006г. – 138500руб., за декабрь 2006г. – 316500руб., за январь 2007г. – 134500руб., за февраль 2007г. – 775500руб., с учетом частичной оплаты в размере 519 000руб. При этом суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (договора №252-КемМП, заказов на предоставление автотранспортных услуг за период с 03.11.2006 по 17.02.2007, справок о стоимости одного машино/часа работы на автобусах марок «Вольво», «НЕФАЗ», «ЛиАЗ-5256», путевых листов), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  пришел к выводу о недоказанности истцом объема оказанных услуг и, соответственно, задолженности ответчика за автоуслуги в сумме 236 500 рублей.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и подтверждающим эти обстоятельства доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из правовой природы договора №252-КемМП от 02.11.2006г., существа обязательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как договор перевозки и применил к отношениям сторон положения Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал факт оказания истцом автоуслуг на общую сумму 667 000 руб., в том числе: за ноябрь 2006 года на сумму 138 500 руб., за декабрь 2006 года на сумму 316 500 руб., за январь 2007 года в сумме 134 500 руб., за февраль 2007 года в сумме 77 500 руб.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В остальной части ответчик  требования не признал, ссылаясь на несогласованность сторонами договора размера провозной платы согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ; неподписание ответчиком актов выполненных работ, несоответствие путевых листов типовой форме путевого листа автобуса необщего пользования, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. (типовая межотраслевая форма №6) и отсутствие в них отметки заказчика; незаполнение в бланке заказа графы «стоимость 1 (одного) часа» и пропуск графы «Подпись руководителя организации-заказчика», что не соответствует положениям параграфа 64 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР (утвержденных приказом Минавтотранспорта №176 от 24.12.1987), отражение в большинстве заказов только утренних рейсов, тогда как исковые требования включают оплату и утренних, и вечерних рейсов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг и ответчик оспаривает факт оказания услуг на сумму 236 500 рублей, следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ссылаясь на п. 2.1 договора №252-КемМП от 02.11.2006г. и фактическое оказание услуг в утренние и вечерние рейсы, истец утверждал, что стоимость автоуслуг рассчитана по цене 1000 руб. за один машино/час, исходя из стоимости услуг за один день в размере 9440 руб. Время использования транспорта указано в путевых листах автобусов общего пользования. Оформленные в ноябре 2006г., в декабре 2006г., январе 2007., феврале 2007г. заказы на предоставление автотранспортных услуг с указанием заказчика, даты, времени, места отправления и прибытия транспорта, а также акты выполненных работ и счета-фактуры  приняты ответчиком и не оспорены.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств следует, что путевые листы не содержат отметки заказчика о выполнении заказа, как это предусмотрено типовой межотраслевой формой №6 путевого листа автобуса необщего пользования; в заказах на предоставление автотранспортных услуг имеются дописки количества часов, которые не удостоверены подписью заказчика и его печатью; акты приемки выполненных работ (услуг) и акт сверки взаиморасчетов от 15.05.2007г. (т. 3, л.д. 37) ответчиком не подписаны, что не позволяет суду установить факт выполнения для ответчика и принятие последним автотранспортных услуг в объеме, заявленном истцом.

Представленные истцом счета-фактуры №141 от 30.11.2006г., № 155 от 31.12.2006г., №11 от 31.01.2007г., №27 от 26.02.2007г. на общую сумму 903 500 руб. являются документами, предъявленными к оплате, факт оказания услуг они не подтверждают.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана правильная оценка доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, что отражено в судебном акте, содержащем мотивы отказа в принятии доказательств на спорную сумму (236 500 рублей).

Решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в решении выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция считает обоснованными, исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.02.2007г., расходным кассовым ордером №40 от 03.04.2007г.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и, учитывая обстоятельства дела (участие представителя при первоначальном рассмотрении дела, размер исковых требований), пришел к выводу (и отразил его в мотивировочной части решения), что требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Не оспаривая вывод суда о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, истец полагает, что указание в резолютивной части решения на взыскание судебных расходов в меньшей сумме 7 698,31руб. не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Арбитражный суд, указав в мотивировочной части решения мотивы удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и сумму удовлетворенных требований - 20 000 руб., в нарушение ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения взыскал с ответчика в пользу истца другую сумму – 7 698,31руб.

Кроме того, суд неправильно применил норму процессуального права и пришел к ошибочному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно части 1