Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n  07АП-4324/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело №  07АП-4324/08

“14” августа  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Пупкова А.В., паспорт 0104277110 от 16.12.2003 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  арбитражного управляющего Пупкова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 19.06.2008 года

по делу  № А03-5391/2008-36 ( судья Русских Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю к Индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Пупкову Александру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю  (далее – УФРС, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Пупкова Александра Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2008 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края  от 19.06.2008 года  отменить,  прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Пупков А.В. указал на  необоснованное  отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью; податель жалобы в УФРС  не является надлежащим лицом, на основании заявления которого может быть возбуждено административное производство; в действиях конкурсного управляющего Пупкова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях  РФ; Управлением ФРС по Алтайскому краю не доказано, что действия Пупкова А.В. являются противоправными, виновными и повлекли за собой причинение вреда кредиторам и иным лицам; все доказательства, приведенные в протоколе УФРС от 26.05.2008 г. № 00212208 получены с нарушением закона, что  исключает их использование в качестве доказательств.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИП арбитражный управляющий Пупков А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

УФРС  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. До рассмотрения дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2008 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав Пупкова А.В., проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2006 г. государственное предприятие «Объединенная дирекция строящихся предприятий» (далее - ГП «ОДСП») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ИП  Пупков А.В. (дело № А03-12479/О6-Б).

06.05.2008 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю поступила жалоба индивидуального предпринимателя Лих В.Г., в которой содержались сведения о нарушении арбитражным управляющим предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры конкурсного производства вышеуказанного предприятия.

По результатам проведенной управлением проверки деятельности арбитражного управляющего, в отношении него 26.05.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях  РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции установив,  что действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно, в них содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.13 Кодекса об административных правонарушениях  РФ, удовлетворил  заявление УФРС.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными,   при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как видно из материалов дела, инвентаризация ККМ «Меркурий 115 Ф», числящейся за ГП «ОДСП», проведена 13.08.2007 г., отчет об ее оценке получен 13.08.2007 г. В дальнейшем отчет направлен на согласование в государственный финансовый орган, от которого 01.11.2007 г. получено положительное заключение.   Арбитражный управляющий представил собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника  06.12.2007 г., т.е. спустя 36 дней

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований вышеуказанной нормы закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника. Данное положение носит императивный характер, не содержит отсылочных норм или каких-либо исключений и является одной из мер, направленных на обеспечение надлежащего информирования всех заинтересованных в приобретении реализуемого имущества лиц.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в сообщении о продаже предприятия, указан в абзаце 3 пункта 6 вышеназванной нормы.

Публикация в «Российской газете» от 15.12.2007 г. о проведении 15.01.2008 г. торгов по реализации имущества должника и публикация в местном печатном органе - «Наш Новоалтайск» от 12.12.2007 г. не содержат всех сведений, перечисленных в пункте 6 статьи  110 Закона о банкротстве, а именно: отсутствуют сведения о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов, времени и месте подведения итогов торгов, реквизитах счетов в случае заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод арбитражного управляющего о том, что другие потенциальные покупатели имущества с заявлением о нарушенном праве в судебные и регулирующие органы не обращались,  что Лих В.Г. ознакомлен с перечнем документов и требованиями к их оформлению в день своего обращения, так как указанные обстоятельства не являются уважительной причиной неисполнения требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное нарушение привело к тому, что потенциальные покупатели не были своевременно проинформированы о порядке оформления участия в торгах и перечне представляемых участниками торгов документов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предложения о порядке сроках и об условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. утверждены на собрании кредиторов 16.07.2007 г.

Согласно указанным предложениям имущество должника реализовывалось без проведения торгов путем публичного предложения. Сообщения о продаже имущества опубликованы в газете «Наш Новоалтайск» 03.08.2007 г., 18.09.2007 г., 09.11.2007 г. Продажа имущества должника состоялись соответственно 03.09.2007 г., 22.10.2007 г., 10.12.2007 г. Итоги реализации имущества должника подведены 10.12.2007 г.

В результате часть имущества, предлагаемого к продаже, осталась не реализованной, что явилось основанием для внесения изменений в предложения о порядке сроках и об условиях продажи имущества.

Ссылку подателя жалобы на обстоятельства, которые явились причиной неисполнения обязанности надлежащим образом, а именно необходимости представления документов уполномоченному органу заблаговременно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной,  так как у управляющего имелась возможность соблюсти требования Закона о банкротстве в части представления собранию кредиторов в месячный срок предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества до 09.01.2008 г. и заранее представить уполномоченному органу на согласование документы, так как обстоятельства, в связи с которыми потребовалось внесение изменений в порядок продажи, возникли 10.12.2007 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что конкурсный управляющий в течение месяца не представил собранию кредиторов предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 г. № 855 (далее - Временные правила) по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил данное заключение представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на вышеуказанные нормы , признал, что данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена. С момента введения конкурсного производства ГП «ОДСП» и до проведения управлением проверки Пупковым А.В. не подготовлено и не представлено собранию кредиторов и суду заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Невыполнение обязанности, установленной абз. 8 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве привело к тому, что суд, ведущий дело о банкротстве должника, был лишен возможности дать оценку на предмет того, имелись ли у должника признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Ссылку Пупкова А.В.  на анализ финансового состояния должника, в результате которого, имущества, достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов, не выявлено, следовательно, не выявлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как указанные обстоятельства не могут  свидетельствовать о выполнении им обязанности, установленной абз. 8 пункта  4 статьи  24 Закона о банкротстве. В деле отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведенный арбитражным управляющим анализ не соответствует методике, установленной Временными правилами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно требованиям статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  вина арбитражного управляющего, которая выражается в неисполнении возложенных на него обязанностей, доказана административным органом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания, так как часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право, а не обязанность суда откладывать судебное разбирательство.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы ИП Пупкова А.В. о том, что податель жалобы в УФРС, которым выступает