Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А03-5194/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-4464/08 (А03-5194/2008-17)

14.08.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником  судьи Чиченковой  Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от Отдела внутренних дел по г. Славгороду, Славгородскому району – без участия,

от индивидуального предпринимателя Басова Андрея Николаевича – без участия,

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Усков и Партнеры» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2008 года по делу № А03-5194/2008-17 (судья Борискин А.П.) по заявлению Отдела внутренних дел по г. Славгороду, Славгородскому району о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел внутренних дел по г. Славгороду, Славгородскому району (далее по тексту – ОВД) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Басова Андрея Николаевича (далее по тексту – ИП Басов А.Н., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А03-5194/2008-17).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2008 года (лист дела 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Усков и Партнеры», являющееся представителем интересов правообладателя товарного знака «HUGO BOSS» на территории России.   

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление ОВД удовлетворено, ИП Басов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с решением суда, ИП Басов А.Н. обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт. 

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции осталось без рассмотрения ходатайство ИП Басова А.Н. о проверке подлинности сертификата соответствия № РОСС GB.AE45.H04659 0550718, выданного  ему  ООО «Савелий»,  что   значимо  для  установления наличия  у  него  как  субъекта   правонарушения   умысла.

Копия протокола об административном правонарушении   ему не вручалась, судом первой инстанции рассматривался протокол об административном правонарушении № 4715, в то время как ИП Басову А.Н. выдан протокол № 4714. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что протокол изъятия с обратной стороны изготовлен «под копирку» не в полном объеме, что влечет утрату его доказательственного значения по делу. Подробно доводы ИП Басова А.Н. изложены в апелляционной  жалобе.

ОВД  и  Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Усков и Партнеры»  отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом.  Суд  апелляционной  инстанции,  руководствуясь   частью 3  статьи  156,  частью 1  статьи 266 АПК РФ,  счёл  возможным  рассмотреть   дело   в отсутствие   лиц, участвующих  в  деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 года ОВД на основании постановления от 13.03.2008 года № 299 (лист дела 10) проведена проверка деятельности ИП Басова А.Н. (свидетельство серии 22 № 002366883).

 В ходе проверки выявлен факт  контрафактной  реализации ИП Басовым А.Н. в магазине «Кармен», расположенном по адресу: г. Славгород, ул. К.Маркса, 143, парфюмерной продукции (туалетной воды) торговой марки «HUGO BOSS», которая была изъята в присутствии понятых.

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2008 года № 299 (лист дела 12) и вынесено определение от 13.03.2008 года о возбуждении в отношении ИП Басова А.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 18).

08.05.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 4715 (лист дела 6), согласно которого в действиях ИП Басова А.Н. усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, начальник ОВД направил в арбитражный суд заявление о привлечении ИП Басова А.Н. к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ с материалами проверки.

Удовлетворяя требование ОВД, Арбитражный суд Алтайского края исходил из доказанности наличия в действиях ИП Басова А.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ОВД нарушений порядка проведения административного расследования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, без разрешения правообладателя. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак».

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с использованием товарных знаков товаров, осуществлялось на момент возникновения спорных правоотношений Законом Российской Федерации от 23.09.1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее по тексту – Закон № 3520-1).

В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 3520-1 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ Государственным патентным ведомством Российской Федерации. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет его приоритет, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товары, на которых незаконно используется товарный знак, являются контрафактными.

В силу статьи 4 Закона № 3520-1 никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя.

Из представленных в дело документов следует, что собственником товарного знака «HUGO BOSS» является компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ».

Комитетом РФ по патентам и товарным знакам за компанией «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ», зарегистрирован изобразительный элемент «BOSS», «HUGO BOSS» (свидетельство  № 140685), используемый, в том числе и на парфюмерной продукции.

Судом первой инстанции установлено и ИП Басовым А.Н. не оспаривается, что продукция с товарным знаком «HUGO BOSS» приобретена предпринимателем  с целью ее последующей реализации,  реализовывалась им   без  разрешения  правообладателя   товарного  знака. Факт незаконного использования ИП Басовым А.Н. товарного знака «HUGO BOSS» подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, актом контрольной закупки, протоколом изъятия, заявлением представителя правообладателя о нарушении его прав).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод  предпринимателя  о  невиновности  в совершении  административного  правонарушения  несостоятелен.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Предлагая товар к продаже и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, ИП Басов А.Н. поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. Следовательно, ИП Басов А.Н. обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Исходя из смысла части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, следует, что законодатель выделил два критерия, позволяющих признать вину лица: наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и норм; непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, и внесенные в реестр, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене после регистрации товарного знака в реестре, то есть являются общедоступными.

ИП Басов А.Н., являясь профессиональным участником рынка, имея реальную возможность ознакомиться с официальным бюллетенем Роспатента и получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в РФ товарных знаках и принять все зависящие от него меры по недопущению незаконного использования товарного знака, в нарушение установленного законом прямого запрета на использование товарных знаков без разрешения правообладателя незаконно использовал сходное с чужим товарным знаком обозначение.

Лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей14.10 КоАП РФ, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в РФ.

Проверка подлинности сертификата соответствия, которое  имеется  у предпринимателя  и  предоставлено  ему  поставщиком товара  не имеет правового значения для установления вины ИП Басова А.Н. в  совершении  административного правонарушения, так   как   обязанность    законности  использования  товарного  знака    лежит   в   первую   очередь  на   лице, осуществляющем  торговлю  товаром.

Таким  образом,   в  действиях  предпринимателя   имеется  состав  административного  правонарушения, предусмотренного   статьёй  14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд также  отклоняет довод ИП Басова А.Н. о том, что ему вручен протокол об административном правонарушении № 4714, тогда как судом первой инстанции исследовался не врученный ему протокол № 4715.  В  материалах дела имеются   два  экземпляра  протокола    об  административном  правонарушении, составленном    по  факту      торговли  ИП Басовым А.Н.    продукцией  «HUGO BOSS»  без  подтверждающих  законность  использования  указанного  товарного  знака  документов.

Содержание указанных  экземпляров   протоколов   абсолютно   идентично и техническая ошибка  в  части неверного указания номера протокола не может влиять на   содержание документа, описывающее  факт совершенного ИП Басовым А.Н. административного правонарушения.  Также  в  обоих экземплярах имеется   подпись  ИП Басова А.Н., что указывает  на  то,   что  он  ознакомлен  с   содержанием  экземпляров  протокола,  а  значит  ему  известно,  что  их  содержание   тождественно.

Ссылка ИП Басова А.Н. на то, что протокол изъятия с обратной стороны изготовлен не в полном объеме, является несостоятельной.

В бланке протокола недостаточно свободного места для отображения всех сведений, в связи с чем продолжение протокола содержится на его обратной стороне. ИП Басов А.Н. присутствовал при составлении протокола изъятия, ознакомлен с его содержанием, о чем свидетельствует его подпись, следовательно, знал и видел полный текст  протокола.    Кроме  того,   содержание   данного  документа   не   может   повлиять   на    вывод  о  виновности предпринимателя  в  совершении  административного  правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Басова А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ИП Басова А.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Срок и порядок привлечения ИП Басова А.Н. к ответственности ОВД и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью