Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n 07АП-4115/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

реквизита решения о проведении выездной налоговой проверки указание на место ее проведения, в связи с чем правомерно отклонил довод заявителя о нарушении Инспекцией при проведении проверки в отношении ИП Богатова Э.С. требований действующего законодательства по данному основанию как нормативно не обоснованный.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств представленные сторонами, участвующими в деле, экземпляры решений № 26 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, поскольку данные документы содержат противоречивые сведения.

Само по себе не указание налоговым органом в имеющемся у заявителя экземпляре решения о проведении налоговой проверки всех видов проверяемых налогов и сборов в силу действующего налогового законодательства не является безусловным основанием для признания незаконным решения, принятого по результатам такой проверки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт принадлежности ИП Богатова Э.С. в проверяемом периоде к лицам, являющимся налогоплательщиками ЕСН и НДФЛ, заявителем не оспаривается. Каких-либо возражений, замечаний от налогоплательщика в части вида налогов, составляющих предмет проверки, ИП Богатовым Э.С. заявлено не было, не смотря на то, что из материалов дела усматривается и не отрицается заявителем, что предприниматель в спорном периоде не являлся плательщиком единого налога, указанного в представленном им экземпляре решения № 26 в качестве одного из проверяемых налогов.

Доводы апелляционной жалобы в части неполучения налогоплательщиком указанного в решении налогового органа письма являются необоснованными, так как предпринимателю направлялись заказными письмами с уведомлениями ряд документов: справка об окончании проверки, направлена 10.08.2007 года (получена 20.08.2007 года, согласно возвращенного уведомления с отметкой о получении), уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 26.10.2007 года, направлено 19.10.07 года (получено плательщиком 24.10.2007 года). Дополнительно 24.10.07 года была направлена телефонограмма о явке предпринимателя в Инспекцию на 25.10.07 года. Копию постановления о назначении экспертизы, акт о неявке ИП Богатова Э.С. для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и письмо с разъяснением прав налогоплательщика направлены письмом 12.11.07 года, при этом почтовым отделением возвращены конверты с письмами в виду истечения срока храпения. Также 21.11.07 года направлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (получен плательщиком 26.11.07 года)

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки налогоплательщик вправе представить возражения.

ИП Богатов Э. С. в соответствии с указанной статьей возражения в налоговый орган не представил. Таким образом, утверждение налогоплательщика о не получении результатов дополнительных мероприятий и не соответствия решения требованиям к его содержанию, установленным п.п. 11, п. 3, п. 5 ст. 100, п. 2, 8 ст. 101.1 НКРФ, несостоятельно.

Ссылка заявителя на наличие у налогового органа обязанности направить налогоплательщику результаты дополнительных мероприятий налогового контроля является нормативно не обоснованной. При этом положения п.п. 11 п. 3 и п. 5 ст. 100, п. 1, 7, 14 ст. 101 НК РФ, на которые в качестве обоснования правомерности заявленной правовой позиции в указанной части ссылается предприниматель, такого требования не содержат.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерном доначислении сумм налогов, пени и налоговых санкций, апелляционный суд отмечает следующее.

1) Из текста оспариваемого решения от 26.11.2007 года № 32 следует, что основанием для доначисления НДФЛ в сумме 69 238 руб., ЕСН  - 36 847,40 руб.,  начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило непринятие Инспекцией в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН затрат налогоплательщика в сумме 33 077 руб. по расходным документам - квитанциям о приеме почтовых переводов, получателем которых является ЗАО «Банк Русский Стандарт», г. Москва, и кассовому чеку продавца ООО «Эльдорадо-Кузбасс», затрат в сумме 500 000 руб., связанных с оплатой заявителем транспортных услуг ИП Пермин Е.А., а также допущенная предпринимателем при определении сумм профессиональных налоговых вычетов арифметическая ошибка, повлекшая занижение материальных расходов на 474 руб.

При этом в части расходов в размере 33 077 налоговый орган сослался на непредставление предпринимателем в ходе проверки документов, подтверждающих, что указанные расходы произведены для осуществления налогоплательщиком деятельности, связанной с извлечением дохода, а в части расходов в размере 500 000 руб. - на документальное неподтверждение реальности указанных затрат в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных предпринимателем в подтверждение правомерности учета спорных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН первичных бухгалтерских документах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно норме п.п. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи  237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса (п.п. 1 п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ).

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.              Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3  НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСН и на применение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что представленные ИП Богатовым Э.С. первичные бухгалтерские документы в обоснование спорных затрат в части оплаты транспортных услуг ИП Пермин Е.А. содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают наличие у заявителя реальных хозяйственных связей с указанным контрагентом.

В подтверждение наличия договорных отношений с ИП Пермин Е.А. заявителем в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства был представлен договор об организации перевозок грузов от 10.01.2005 года б/н, в соответствии с которым перевозчик (ИП Пермин Е.А.) обязуется предоставлять заказчику (Богатов Э.С.) транспортные средства для перевозки грузов заказчика в пункт назначения, а заказчик оплачивает за перевозку груза в соответствии с условиями настоящего договора. Перевозчик обязан осуществлять первоочередное обеспечение заказчика автотранспортом на основании заявок заказчика (п. 1.1 договора). Согласно п. 2 договора от 10.01.2005 года расчеты за перевозку производятся в наличной форме по факту выполненных работ согласно прайс-листу.

В качестве доказательств выполнения сторонами условий договора от 10.01.2005 года, в том числе — доказательств оплаты заявителем стоимости оказанных перевозчиком услуг по организации перевозки грузов в общей сумме 500 000 руб., ИП Богатовым Э.С. представлены заказ-квитанции от 01.06.2005 года № 29, от 03.06.2005 года № 144, от 02.06.2005 года № 142, от 09.06.2005 года № 130, от 10.06.2005 года № 137, от 15.06.2005 года № 131, от 16.06.2005 года № 160, от 17.06.2005 года № 159, от 23.06.2005 года № 171, от 24.06.2005 года № 165, от 29.06.2005 года № 139, от 30.06.2005 года № 157, от 01.07.2005 года № 151, выписанные от имени ИП Пермин Е.А. и подписанные от имени перевозчика его агентом - Зосимовой Н.Н.

Проанализировав указанные выше норм права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показания свидетеля Пермин Е. А., из которого следует, что договор об организации перевозок грузов с ИП Богатовым Э. С. не заключался, предъявленные ему к осмотру договор от 10.01.2005 года им не подписывался; каких-либо доверенностей на право подписи от его имени документов ни Зосимовой Н.В., ни иным лицам ИП Перминым Е.А. не выдавалось; показания свидетеля Зосимовой Н. В.. согласно которым  доверенность на право подписи составленных от имени Пермина Е.А. документов ей не выдавалась, предъявленные ей к осмотру заказ - квитанции заполнены и подписаны не ею; заключение эксперта № 109 от 22.11.2007 года,  в соответствии с которым подписи от имени Пермина Е.А. в представленном договоре об организации перевозок грузов от 10.01.2005 года оставлены не Перминым Е. А., а другим лицом; подписи от имени Зосимовой Н.Н. оставлены не Зосимовой Н. В., не Перминым Е.А., а другим лицом (лицами), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор от 10.01.2005 года и заказ-квитанции, представленные Богатовым Э.С. в качестве документов, подтверждающих реальность хозяйственных связей с ИП Пермин Е.А. и фактическое несение спорных расходов,  указанными лицами не подписывались (при не оспаривании представителями заявителя в апелляционном суде факта подписания договора не Перминым, а его женой Перминой); Пермин Е.А. и Зосимова Н.В. последовательно и непротиворечиво указали на одни и те же фактические обстоятельства. В связи с чем, протоколы допроса свидетелей Пермина Е. А. и Зосимовой Н. В. суд  признал как допустимые доказательства.

Довод апеллянта о том, что экспертное исследование произведено с нарушением ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой установлен пересмотр квалификационной подготовки экспертов каждые пять лет, в связи с чем,   заключение  эксперта   ООО   «Омега-Сибирь»  Карстена А. В. 22.11.2007 года № 109 не является надлежащим доказательством недостоверности сведений содержащихся в представленных заявителем документах, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года 73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются эксперта квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными