Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n 07АП-4474/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4474/08

12 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Новиченко О.Г. по доверенности от 02.06.08 г., паспорт; Бочкарев О.В. по доверенности  №3 от 05.03.08 г., паспорт;

от ответчика:  Локтев В.А. по доверенности №789 от 28.12.07 г., паспорт; Парамонова Н.В. по доверенности №802  от 28.12.07 г. паспорт; Комарова О.В. по доверенности №808 от 28.12.07 г., паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибмост»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2008 года по делу №А27-4061/2008-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску (заявлению) ООО «СибСпецСтрой»

к ОАО «Сибмост»

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ОАО «Сибмост» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3418537,23 рублей основного долга, 608383, 74 рублей пени за период с 04.11.2007 года по 02.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2008 года по делу №А27-4061/2008-7 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 3418537,23 рублей суммы основного долга, 260735, 85 рублей пени, всего 3679273,08 рублей, в доход федерального бюджета взыскано с ООО «СибСпецСтрой» 682,76 рублей государственной пошлины, с ОАО «Сибмост»  - 30951,84 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сибмост»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2008 года по делу №А27-4061/2008-7 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права; вывод суда первой инстанции о том, что общий журнал производства работ №3 не является надлежащим доказательством невыполнения подрядчиком работ, оспариваемых ответчиком ввиду того, что не представлен подлинник этого документа, ввиду невозможности идентифицировать работы, указанные в журнале с работами, отраженными в актах и определить их стоимость, является незаконным и необоснованным; вывод суда о том, что выполнение объема работ, оспариваемых ответчиком, подтверждается в представленных истцом исполнительных съемках рабочих и строительных площадок не соответствует обстоятельствам дела, указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения оспариваемых ответчиком работ; вывод суда о том, что представленный истцом проект производства работ, рабочий проект строительства, сметы являются доказательством выполнения истцом оспариваемых работ, является несостоятельным; вывод суда о том, что дата составления КС-2,3 является датой подписания указанных документов ввиду отсутствия иной даты, проставленной на них ответчиком является незаконным и необоснованным; отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства привело к вынесению необоснованного решения судом первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что непосредственно в судебное заседание истцом были представлены проект производства работ на устройство подходов, рабочий проект строительства моста, локальный ресурсный сметный расчет, исполнительные съемки рабочих и строительных площадок, что ограничило возможности истца заявить возражения по представленным документам; имеющиеся в деле документы представлены в не заверенных надлежащим образом копиях, не имеют доказательственного значения и не должны были приниматься судом в качестве доказательства по данному делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство истца отклонил как необоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15 июня 2007 года заключен договор подряда №1, в со­ответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строи­тельству мостового перехода через р. Искитимку в г. Юрга, включая возможные работы, не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и нор­мальной его эксплуатации в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора определена дата начала работ - 01 июня 2007 года, дата окончания работ - 20 августа 2007 года. Как следует из пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно сметной документации и составляет 17998585 рублей с учетом НДС 18% в соответствии с приложением №1 к настоящему договору. Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, производится генеральным подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в течение 10 дней с момента подписания генеральным подрядчиком справки формы КС-3. В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательств (пункт 6.2 договора).

Письменными доказательствами по делу, в частности, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 года от 25.10.2007 года к договору №1 от 15.06.2007 года, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года от 25.10.2007 года к договору подряда №3 от 23.07.2007 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007 года от 25.09.2007 года к договору подряда №1 от 15.06.2007 года, актом о при­емке выполненных работ за сентябрь 2007 года от 25.09.2007 года к договору подряда №3 от 23.07.2007 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 года от 26.11.2007 года к договору подряда от 15.06.2007 года, актом о приемке выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 года от 26.11.2007 года к договору подряда №3 от 23.07.2007 года подтверждается факт выполнения работ на сумму 15 661002,97 рублей.                  В связи с частичной оплатой выполненных работ, истцом предъявлена ко взысканию сумма в 6699452,72 рублей. В судебном заседании от 2 июня 2008 года с учетом заключенного между сторонами соглашения №3 о проведении зачета встречных требований истец уточнил исковые требования указав на наличие задолженности в размере 3418537,23 рублей основного долга, пени в размере 608383,74 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается выполнения работ на заявленную сумму. Ответчиком не доказано надлежащими доказательствами обстоятельства не выполнения работ, предъявленных к оплате истцом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно  статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что договором подряда №1 от 15.06.2007 года возникновение обязанности по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от момента подписания генеральным подрядчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также тот факт, что ответчиком подписаны без замечаний акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выводы суда первой инстанции о необходимости оплаты ответчиком выполненных работ и принятых последним без замечаний применительно к требованиям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследования фактических обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы на неправомерность отклонения ссылок ответчика на общий журнал производства работ №3 судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, в исключительной компетенции суда первой инстанции находился вопрос о необходимости истребования у ответчика подлинника общего журнала производства работ №3.

Представленная ответчиком копия журнала правомерно не принята во внимание судом первой инстанции. Количество страниц копии журнала, представленной в дело, не соответствует общему количеству страниц журнала. Представленная  в суд апелляционной инстанции  копия журнала во внимание не принимается, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, указанный журнал не позволяет установить реальный объем выполненных работ и сопоставить с работами, осуществленными по актам приемки выполненных работ. Журнал не содержит дату его составления, а содержание журнала по конкретным этапам работ не позволяет установить даты их выполнения. Представленный общий журнал не соответствует по форме требованиям, установленным  Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. №7 «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», в частности, в разделе 3 «сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» вообще отсутствуют, указанная информация отражена в разделе 5, в котором должны отражаться согласно пункту 8.5 Приказа сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

В нарушение требований пункта 5 Приказа журнал не скреплен печатью органа государственного строительного надзора, на журнале не проставлена регистрационная надпись компетентного органа. Ответчиком  не представлен подлинник соответствующего журнала. Кроме того, как следует из пункта 1 Приказа основной целью разработки порядка ведения общего журнала является реализация статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», следовательно, представленный журнал не может являться надлежащим доказательством не выполнения отдельных видов работ.

Довод