Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4294/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4294/08

11 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Солодилова А. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Ходько Ю. В., доверенность от 21.07.2008 года

Коробова Е. С., доверенность от 14.07.2008 года

от ответчика: Лысенко М. Н., доверенность от 09.01.2008 года

Рыжкова О. Н., доверенность от 09.01.2008 года

Серкова Л. Н., доверенность от 09.01.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий и Общества с ограниченной ответственностью «Ивис+», г. Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 мая 2008 года по делу № А27-2303/2008-6 (судья Дворовенко И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ивис+», г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительным решения № 44 от 28.12.2007 года в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ивис+» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 44 от 28.12.2007 года в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 218 923 руб., налога на прибыль в сумме 22 132 006 руб., соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2 643 784,60 руб. по НДС и в размере 4 426 401 руб. по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008 года признано недействительным решение налогового органа № 44 от 28.12.2007 года в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 13 218 923 руб., расчета пени в сумме 2 714 622 руб., применения штрафных санкций в размере 2 643 784,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 44 от 28.12.2007 года в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008 года в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008 года в части отказанных в удовлетворении требований в части начисления налога на прибыль в сумме 22 132 006 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 года апелляционная жалоба Общества принята для совместного рассмотрения с первоначально поданной апелляционной жалобой налогового органа.

В обосновании своей жалобы Инспекция указала, что решение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленным, что выразилось в необоснованных выводах суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Аст-Ойл» и ООО «Юникс-Центр» соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. При этом, суд в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал всестороннюю и полную оценку доводам и документам представленным налоговым органом, а также необоснованно признал за Обществом право на получение налогового вычета по НДС без соблюдения обязательных требований, предусмотренных ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества, налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суд первой инстанции в части отказанных налогоплательщику в удовлетворении требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как Общество в нарушении ст. 252 Налогового кодекса РФ документально не подтвердило расходы поскольку транспортные накладные составлены по неунифицированной форме и содержат недостоверные сведения; счета-фактуры не соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ поскольку подписаны неуполномоченными лицами, как а акты приема передачи-векселей; контрольно-кассовые чеки, представленные в подтверждении факта оплаты Обществом горюче-смазочных материалов, не подтверждают оплату, так как отпечатаны на ККТ не зарегистрированной в установленном законом порядке; товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны неуполномоченными лицами. Следовательно, налоговым органом было представлено достаточно доказательств подтверждающих недостоверность сведений содержащихся в документах представленных Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным; возражали против доводов апелляционной жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, приведя доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы Общества мотивированы следующим:

Общество представило документы: транспортные накладные формы ТОРГ 12, счета-фактуры, акты выполненных работ, учетные документы, подтверждающие приход и движение товаров, которые в совокупности подтверждают факт того, что ГСМ, приобретенные налогоплательщиком у контрагентов принят и оприходован, а кассовые ордера, кассовые чеки, векселя, карточки счета 60 в свою очередь подтверждают оплату товара, а также то обстоятельство, что расходы произведены в указанных в этих размерах суммах.

При этом кассовые чеки от ООО «Аст-Ойл» свидетельствуют только о проблеме с регистраций ККТ у данной организации.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, Общество возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суд первой инстанции в части удовлетворенных требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что представленные Обществом в подтверждении права на налоговый вычеты по НДС первичные документы по операциям связанным с ООО «Аст-Ойл» и ООО «Юникс-Центр» соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в указанной части обоснованно признано недействительным.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным; возражали против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, приведя доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2007 года № 56, а также с учетом иным материалов и документов, полученных в ходе проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту проверки, и. о. начальника Инспекции принято решение № 44 от 28.12.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 4 426 401 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 22 132 006 руб., начислены пени в сумме 4 651 280,95 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 677 296 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 386 478 руб., начислены пени в сумме 2 748 134,56 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужило нарушение Обществом ст.ст. 169, 171, 172. 252 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов в 2005 и 2006 годах на основании счет-фактур, выставленных Обществу ООО «Аст-Ойл» и ООО «Юникс-Центр», а также необоснованное включение в расходы затрат по поставке ГСТ от указанных контрагентов, а также от ИП Пуряева С. Н.

Материалами дела установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в предъявленных Обществом в подтверждении права на налоговый вычеты по НДС и по налогу на прибыль документах, содержатся недостоверные сведения, не соответствующие ст. 169 Налогового кодекса РФ, а именно:

ООО «Аст-Ойл» по указанному зарегистрированному юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Ленина, 106 не находится; налогоплательщик  зарегистрирован по адресу массовой регистрации налогоплательщиков. Согласно представленному акту обследования, пояснения балансодержателя ООО «Дом Быта» по адресу: г. Барнаул, ул. Ленина, 106 контрагент арендатором не является, и не являлся. В настоящее время дело по ООО «Аст-Ойл» передано для инициации ликвидации в отдел учета и регистрации налогоплательщиков. Руководителем предприятия является Бобровников Василий Петрович, проживающий в г. Новосибирске, по месту регистрации по адресу; г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова,  163/2 кв. 58 не проживает, установить и опросить не представилось возможным. По имеющимся в УВД по Новосибирской области сведениям Бобровников В.П. находится в федеральном розыске; по данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области значится руководителем более 80 юридических лиц, сведений о факте утраты паспорта на его имя не выявлено. Численность   персонала (управленческого и технического) составляет - 1 чел. (Бобровников В.П.). Имущество и транспортные средства на балансе отсутствуют, также как и сведения об  арендованном имуществе.

ООО «Юникс-Центр» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 07.02.2001 года, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 126, почтовый адрес тот же, руководителем предприятия является Михайлов Николай Павлович, проживающий Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, п. Русскоурской, ул. Степная, 13, паспорт 32 04  № 490356, выдан 14.112003  года ОВД Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области. По юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 126  ООО  «Юникс-Центр.» не найдено. По данному адресу находится колледж телекоммуникаций и информатики. Численность персонала (управленческого и технического) составляет - 1 чел. (Михайлов Н.П.). Имущество и транспортные средства на балансе отсутствует, также как и сведения об арендованном имуществе.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО «Аст-Ойл» и ООО «Юникс-Центр» не зарегистрирована; договор № 08 от 01.01.2006 года, счета-фактуры от ООО «Аст-Ойл», договор поставки № 1 от 03.01.2005 года и № 3 от 01.01.2006 года, счета фактуры от ООО «Юникс-Центр» согласно заключению эксперта подписаны не руководителями организаций (Бобровниковым В. П., Михайловым Н. П.), а иными лицами.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако положения п.п. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающие налоговый орган доказывать недобросовестность налогоплательщика, не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС. Данное обстоятельство закреплено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 года № 93-О.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с