Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-2660/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные  акты  передачи  прав  на  недвижимое имущество  и  сделок с  ним  в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что в том случае, когда договором предусмотрена возможность его расторжения вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения данного договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ), основанием для государственной регистрации прекращения такого договора является сам этот договор, содержащий соответствующее условие. Предложение регистрирующего органа представить дополнительные доказательства наличия оснований для про­ведения государственной регистрации прекращения договора финансового лизинга № ДФЛ-55-нд от 11. 09.2006г. не соответствует п. 3 ст. 450 ГК РФ, а также приведенным положениям ст. ст. 2, 17  Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В том случае, если другая сторона по договору не согласна с его расторжением и полагает, что государственной регистрацией прекращения договора нарушает ее права, она вправе в судебном порядке оспорить как расторжение договора, так и государственную регистрацию его прекращения.

Суд первой инстанции указал, что из отзыва ООО «Омега НСК» не следует, что последнее согласно с односторонним расторжением договора финансового лизинга № ДФЛ-55-нд от 11. 09.2006г., согласно с рассматриваемым заявлением, что между сторонами оформлено соглашение о расторжении договора либо был дан ответ о согласии на расторжение договора, либо ООО «Омега НСК» направило в УФРС по НСО заявление о регистрации прекращения договора. Данная оценка положена в основу вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная инстанция не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции  отзыву ООО «Омега НСК». Так, в данном отзыве прямо указано на то, что ООО «Омега НСК» признает, что ООО «АльянсРегионЛизинг», как лизингодателем по договору лизинга, был соблюден предусмотренный договором лизинга порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Апелляционный суд считает, что указанные положения отзыва ООО «Омега НСК» должны рассматриваться в совокупности с содержанием п. 11.1.1 договора финансового лизинга № ДФЛ-55-нд от 11. 09.2006г., и применительно к норме п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой заключено данное условие договора. При таком рассмотрении содержания отзыва ООО «Омега НСК» апелляционный суд приходит к выводу о том, что третье лицо подтвердило правильность расторжения заявителем договора в результате одностороннего отказа от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Омега НСК» дало согласие на возможность расторжения договора финансового лизинга № ДФЛ-55-нд от 11. 09.2006г. путем одностороннего отказа ООО «АльянсРегионЛизинг» от исполнения данного договора, заключив данный договор. Иного согласия со стороны данного лица на расторжение договора по указанным основаниям не требуется.

Таким образом, решение УФРС по НСО о приостановлении государственной регистрации не соответствует Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что на дату выхода Уведомления от 21.02.2008г. № 01/048/2008-353 и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции решение УФРС по НСО о приостановлении государственной регистрации нарушало права и законные интересы заявителя, возлагая на него дополнительные обязанности, не вытекающие из действующего законодательства.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в той части, в которой производство по делу не подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешается апелляционным судом следующим образом.

Поскольку производство по делу прекращается в части одного из двух заявленных ООО «АльянсРегионЛизинг» требований, с учетом характера этих требований (подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю (подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Оставшаяся государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. относится на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, относиться на заявителя, поскольку определением суда первой инстанции от 07.03.2008г. в принятии обеспечительных мер было отказано.

За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.. Апелляционный суд считает, что, с учетом заявления и рассмотрения в суде первой инстанции двух требований, соответствующей уплаты государственной пошлины, заявитель должен был уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (подпункт 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Вместе с тем, с учетом отказа заявителя от одного из заявленных требований в суде апелляционной инстанции, неуплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. не подлежит взысканию с заявителя. Поскольку в остальной части апелляционная жалоба удовлетворена, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. относиться на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008г.  по делу № А45-3728/2008-37/88 – отменить.

Принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «АльянсРегионЛизинг» частично.

Признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации, содержащееся в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации права, датированном 21.02.2008г., № 01/048/2008-353, направленное в адрес ООО «АльянсРегионЛизинг», как не соответствующее Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В остальной части производство по делу – прекратить.

Возвратить ООО «АльянсРегионЛизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1298 от 04.03.2008г. в ОАО УРСА Банк Новосибирск, БИК 045004821.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской обл.асти в пользу ООО «АльянсРегионЛизинг» 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Кулеш Т. А.

Залевская Е. А.