Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n 07АП-933/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-933/08

«20» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольховским И.В.,

при участии:

от истца: представитель Закрытого акционерного общества «Водоканал» Чикурова А.В., доверенность от 14.01.2008 г. №4;

от ответчика: представители Общества с ограниченной ответственностью «РКС Инкомстрой» - Аркадьева О.П., доверенность №3 от 09.01.2008 г., Булычева Л.Г., доверенность б/н от 16.11.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело №А27-3343/2007-3 по иску ЗАО «Водоканал» к ООО «РСК «Инкомстрой» о взыскании 422 958 руб. 50 коп.

с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 г. (судья Михаленко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (г.Новокузнецк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (размер исковых требований уточнен в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Инкомстрой» (г.Новокузнецк) о взыскании 377577 руб. 25 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по отпуску воды и прием сточных вод на основании договора от 01.08.2006 г. № 1702, и 45381,25 руб.  пени за нарушение сроков оплаты услуг, а всего в общей сумме 422958,5 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 г. иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «РСК «Инкомстрой», г. Новокузнецк (далее по тексту – ООО «РСК «Инкомстрой») в пользу Закрытого акционерного общества «Водоканал», г. Новокузнецк (далее по тексту – ЗАО «Водоканал», апеллянт) взыскано 133483 руб. 55 коп. основного долга, 9776 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 143260 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ЗАО «Водоканал» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «РСК «Инкомстрой») 133483 руб. 55 коп. основного долга, 9776 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ООО «РКС Инкомстрой», процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное истолкование и применение норм законодательства, невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно исходил из абзаца 2 пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 г. №167 (далее – Правила №167), тогда как объем водоотведения следовало рассчитывать в соответствии абзацем 1 пункта 56 указанных Правил, при этом необоснованно не применил расчет, предусмотренный формулой №3 в приложении №2  к постановлению правительства РФ №307 от 23.05.2006 г.

Апеллянт считает, что дополнитель­ное соглашение к договору от 05.06.2007 г. №1702  заключенное меж­ду теми же сторонами, по тому же предмету не может быть доказательством по делу, т. к. сумма задолженности ответчика сложилась за период действия договора от 01.08.2006 г. №1702.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана оценка представленным расчетам ЗАО «Водоканал» по счету-фактуре №7041273 от 26.04.2007 г., доводу ответчика, касающегося акта-приемки выполненных работ, а также представленному ответчиком расчету МУ «Городской центр расчетов коммунальных платежей» с указанием способа определения объемов водоотведения.

Апеллянт полагает, что если расчет по договору между ЗАО «Водоканал» и ответчиком будет производиться  исходя из норматива  по горячей воде (120 литров на человека в сутки), то разница будет являться прибылью ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО «Водоканал» поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчика, представили отзыв на апелляционную жалобу,  в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.08.2006 г. №1702  с дополнительными соглашениями к нему и с учетом протокола разногласий. Согласно пункту 1.1 договора истец (ЗАО «Водоканал») принял на себя обязательство от­пускать ответчику (Абоненту - ООО «РСК «Инкомстрой») воду по приборам учета (при их отсутствии по пропуск­ной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации в количестве, опреде­ляемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие ис­точники).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора абонент обязан производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях заключенного договора; фактический объем потребления воды определяется по показаниям водосчетчиков, принятых в эксплуатацию на основании актов приемки водомерных узлов, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Пункт 2.1. договора предусматривает, что сумма договора складывается из суммы платы за фактический объем потребления холодной воды и сброс сточных вод.

Согласно пункта 2.7 договора оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2006 г. по 01.07.2007 г.

В ходе исполнения договора истцом за водопотребление и водоотведение были предъявлены к оплате платежные требования за период с ноября 2006 г. по июнь 2007 г. включительно на общую сумму 4236482 руб. 93 коп.

Ответчиком водоснабжение оплачено частично, отказ от акцепта заявлен на сумму 377577 руб. 25 коп., согласно акта сверки взаимных расчетов (л.д.110 т.1). Данная сумма в конечном итоге предъявлена истцом к взысканию.

С учетом частичного признания ответчиком размера задолженности вследствие выявления арифметической ошибки по счетам-фактурам за отдельные месяцы, разногласия между сторонами возникли относительно суммы в размере 244093 руб. 37 коп.

В период действия договора при проведении расчетов стороны по разному рассчитывали объем водоотведения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, при отсутствии приборов учета фактическое количество израсходованной воды принимается равным объему, исчисляемому по пропускной способности трубопровода при скорости движения в нем 1.2  и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки. Объем водоотведения при этом принимается равным сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).

В соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.1999 г. №167 с последующими изменениями (далее по тексту - Правил), в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенных средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Как это следует из пункта 1 вышеназванных Правил «баланс водопотребления и водоотведения» есть соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объеме по­ступающей воды ответчику от иных источников водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец объем водопотребления принимает равным сумме объемов холодного во­доснабжения по нормативу потребления в размере 280 литров в сутки на человека и горячего водоснабжения по нормативу потребления в размере 120 литров в сутки, и объем водоотведения устанавливает в размере 400 литров в сутки на человека, на которых и основывает расчеты с ответчиком по водоотведению.

Доводы истца, что размер платы за водоотведение должен определяться исходя из формулы, указанной в приложении № 2 (п.п.3 п.1) к Правилам предоставления ком­мунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанный расчет применим при полном отсутствии в жилом доме или помещениях многоквартирного дома приборов уче­та.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии приборов учета холодной воды в жилых баланс между водопотреблением и водоотведением можно уста­новить иным расчетным путем. При этом правомерно указал, что предложенный истцом  способ расчета противоречит пункту 1.4 договора от 01.08.2006 г. №1702. Согласно названного пункта договора, фактический объем потребления воды определяется по показаниям водосчетчиков, принятых в эксплуатацию на основании актов приемки водомерных узлов, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и оценивается в каждом случае с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с позиции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику в соответствии с постановлением главы города Новокузнецка от 18.05.2006 г. №612 в целях организации обслуживания многоквартирных домов г.Новокузнецка переданы в управление жилые дома. По акту приема передачи ООО «РСК «Инкомстрой» приняло в управление жилые дома по адресам: ул.Грдины, 3, 4, 7, 9, 12, 14; ул.Транспортная, 93, 99, 103, 103а, 107; пр.Дружбы, 53, 55, 61, 63, ул.Циолковского, 56. Перечисленные дома входят в перечень абонентов субабонентов, входящих в договор от 01.08.2006 г. №1702. Как управляющая компания, ответчик заключил с гражданами, проживающими в указанных домах, договоры управления, в состав услуг которых входит оказание коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, и т.д. Услуги по сбору платежей с населения  согласно агентскому договору от 01.07.2006 г. №1И-44 осуществляет муниципальное учреждение «Городской центр расчетов коммунальных платежей». Сторонами не оспаривается, что во всех обслуживаемых ответчиком жилых  домах установлены счетчики на отпуск холодной воды, счетчики на горячую воду отсутствуют, натурные замеры объемов фактического горячего водопотребления в двустороннем порядке сторонами не производились, акт приемки фактических объемов оказанных услуг по водоснабжению не составлялись.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Истцом не доказан суммарный объем водопотребления ответчиком воды из всех источников водоснабжения.

Ответчик в обоснование своих возражений представил расчеты, подтвержденные данными приборов учета, относительно фактического объема холодного водоснабжения. Расхождения по данным приборов учета, применяемых в расчетах, между сторонами отсутствуют.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что объем водоотведения, при наличии у ООО «Инкомстрой» приборов учета холодного водопотребления, должен определяться как сумма объема холодного водопотребления согласно данным приборов учета и объема горячего водопотребления по нормативу потребления, установленного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 13.12.2006 г. № 4/31.

Указанный норматив применяется ответчиком при расчетах с населением. Право на получение дополнительной оплаты за сверхнормативное потреб­ление горячей воды с населения нормативными актами не установлено.

Сделав вывод о том, что спорящими сторонами в добровольном порядке урегулирован спорный вопрос на последующие периоды существующих правоотношений, суд первой инстанции правомерно сослался на дополнительное