Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n 07АП-4203/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4203/08

8 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Гербер А.А. по доверенности от 29.01.08 г. №НЮ-16/36

от ответчика: Пирогова Е.О. по доверенности от 30.07.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибирский антрацит»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу №А45-3664/2008-32/87 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску (заявлению) ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

к ЗАО «Сибирский антрацит»

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона грузоотправителем,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Сибирский антрацит» о взыскании штрафа в размере 166900 рублей за превышение грузоподъемности вагона грузоотправителем.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу №А45-3664/2008-32/87 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 166900 рублей штрафа, 4838 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сибирский антрацит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу №А45-3664/2008-32/87 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: факт загрузки вагона с превышением допустимой грузоподъемности должен быть подтвержден документами, которые должны составляться при частичной разгрузке, приемке груза на конечной станции, поступившего с коммерческим актом, отсутствие указанных документов является доказательством наличия неустранимых сомнений в действительности факта превышения допустимой грузоподъемности, кроме того, суд необоснованно отверг протокол оперативного совещания от 05.09.2007 года; при решении вопроса об уменьшении размера штрафной неустойки суд неправильно истолковал статью 333 Гражданского кодекса РФ.

ОАО «Российские железные дороги» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу №А45-3664/2008-32/87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сибирский антрацит» - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: факт превышения грузоподъемности подтвержден имеющимися в деле доказательствами: актом общей формы, коммерческим актом, паспортом вагона, результатами измерения веса и состава в движении, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов, свидетельством о поверке весов, гарантийным письмом и протоколом оперативного совещания, проведенного работниками ответчика; в материалах дела имеется свидетельство о поверке весов, действительное до 17.10.2007 года; необходимость составления коммерческого акта обусловлена только возможностью применения к грузоотправителю ответственности за искажение сведений в накладной о массе груза дополнительно к ответственности за превышение грузоподъемности вагона; перевозчик предъявляет только штраф на основании статьи 102 УЖТ РФ; применение нормы 333 ГК РФ об уменьшении размера законной неустойки недопустимо.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно железнодорожной накладной №ЭЖ159986 (том 1, л.д. 14-16) со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги 23.08.2007 года были отправлены два полувагона №67088039, № 62434725, грузоподъемностью соответственно 69000 и 69500 кг. Грузоотправителем по данной перевозке является ОАО «Сибирский антрацит», станцией назначения Кандалакша-экспорт Октябрьской ж.д. Из указанной накладной следует, что в вагонах перевозился груз: «Антрацит марки АОМС 161016», с массой груза указанной в вагоне № 67088039 - 69000 кг.,   в вагоне № 62434725 - 69500 кг. По прибыли вагонов на промежуточную станцию Беломорск Октябрьской ж.д. 31.08.2007 года в ходе комиссионной проверки массы груза в порядке статьи 27 Устава Железнодорожного Транспорта РФ было установлено, что в вагоне № 62434725 грузоотправителем превышена грузоподъемность вагона, о чем были составлены акт общей формы от 02.09.2007 года № 6033 и коммерческий акт от 03.09.2007 года № ОКТО701643/44.

Соответствующими актами установлено, что при контрольной перевеске на исправных тензометрических весах ВТВ/Д 200 HP оказалось: «Вес брутто 96600, тара вагона с браса 24300, вес нетто 72300, грузоподъемностью 69500. По документу значится: брутто 93800, тара 42300, вес нетто 69500, что более документа на 2800 кг и более трафаретной грузоподъемности вагона на 2800».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими доказательствами по делу установлен факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов, оснований для снижения установленного статьей 102 Устава в порядке статьи 333 Гражданского кодека не выявлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 10  Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. №43 на основании статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», фактическая стоимость перевозки антрацита массой 72300 кг, в, полувагоне до станции Беломорск составляет 33380 рулей.

Как разъяснено в пункте 50  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 6 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами, которые должны быть приложены к претензии.

Учитывая, что надлежащими доказательствами по делу подтвержден факт перегруза вагонов сверх установленной грузоподъемности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра правильного решения суда первой инстанции. Помимо необходимых в силу прямого указания закона общего и коммерческого акта, требования подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в частности, паспортом вагона №62434725, результатами измерения веса и состава в движении, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов, свидетельством о поверке весов №48, гарантийным письмом и протоколом оперативного совещания, проведенного работниками ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта перегруза, являющегося основанием для начисления штрафа в порядке статьи 102 Устава судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылки на то обстоятельство, что факт загрузки вагона с превышением допустимой грузоподъемности должен быть подтвержден документами, которые должны составляться при частичной разгрузке, приемке груза на конечной станции, поступившего с коммерческим актом судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 41 Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе; прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком; выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования. Вместе с тем, законодательством не установлено последствий не составления дополнительного коммерческого акта на станции назначения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 6 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду следует иметь в виду, что если по основаниям, изложенным в статье 41 Устава, перевозчик производил выдачу груза с проверкой его состояния, массы и количества мест и при такой выдаче было установлено повреждение, порча груза или тары, в которой находилась продукция, он обязан составить коммерческий акт. Следовательно, обязанность по составлению коммерческого акта обусловлена изменением количественных или качественных характеристик перевозимого груза. В то же время, учитывая фиксацию подобных изменений коммерческим актом на промежуточной станции, составление дополнительного повторного коммерческого акта на станции назначения являлось излишним.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг протокол оперативного совещания от 05.09.2007 года, также подлежит отклонению. Соответствующее доказательство исследовалось в рамках судебного процесса и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Протокол оперативного совещания от 05.09.2007 года принят во внимание. Судом первой инстанции оценен как не имеющий юридической силы другой документ - протокол оперативного совещания от 12.09.2007 года (том 1, л.д. 64). Указанный документ правильно был отклонен, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, в частности, протоколу оперативного совещания от 05.09.2007 года (том 1, л.д. 60). Протокол, на который ссылается ответчик, составлен в одностороннем порядке и является внутренним документом ответчика, кроме того, в нем отражено решение вопроса о виновности сотрудников в перегрузке вагонов, что само по себе не может влиять на освобождение от обязанности выплатить штраф за установленный перегруз. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом  первой инстанции при оценке доказательств не допущено нарушений действующего законодательства.

Довод о неправильном истолковании судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции оценивается