Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n 07АП-4152/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дата передачи не соответствует дате гашения векселя. Согласно информации Ленинск-Кузнецкого ОСБ № 2364 векселя серии ВЛ за № 1366540, № 1337271, № 1337270, ВМ № 1984264 (на сумму 320 000 руб.) не выдавались и к оплате не предъявлялись.

ООО «Сибуголь» оплатило векселем BM № 12100053 за уголь 11.01.2006 года ООО «Тайм» на сумму 1 400 000 руб., который был оплачен 17.01.2006 года ООО «Нота» ИНН 5405299620.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области сделан запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 15.12.2006 года № 8335 о предоставлении информации от кого данный вексель получен ООО «Нота» ИНН 5405299620 с представлением копии акта приема-передачи векселя. От инспекции получен ответ от 24.05.2007 года № 12-05.3/8729 о том, что данная организация зарегистрирована на подставное лицо и подлежит принудительной ликвидации.

Кроме того, на поручение Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от 14.06.2007 года № 16-11-15/07316 ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска сообщила, что ООО «Нота» отсутствует по юридическому адресу.

ООО «Сибуголь» рассчитался векселем BM № 1210430 за уголь 23.05.2006 года с ООО «Тайм» на сумму 137000 руб.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области сделан запрос в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 30.03.2007 года № 16-12-13/58/01295 о предоставлении информации от кого данный вексель получен ОАО «Нидан Соки» ИНН 54271 07582 с представлением копии акта приема-передачи векселя. Был получен ответ от 18.05.2007 года № 12-10/2086 и копия акта приема-передачи векселей,  согласно которому  вексель приобретен у ООО «Восточный Континент». Однако, в нарушение пункта 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129 -ФЗ в акте не указаны реквизиты предприятия от кого получен вексель.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтвержденности  факта передачи векселей в оплату товаров налогоплательщиком.

Суд правомерно не усмотрел процессуальных препятствий использования этой информации налоговым органом для доказывания своих доводов в судебном процессе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества   о  нарушении налоговым органом положений статьи 10 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» , как несостоятельные, так как  почерковедческая экспертиза проводилась в рамках  статьи 95 Налогового кодекса РФ. Во всех случаях проведения экспертизы на основании пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначена постановлением должностного лица налогового органа, в котором указаны основания для ее назначения, фамилия эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

На основании постановлений о проведении экспертизы должностное лицо налогового органа составило протоколы об ознакомлении о проведении экспертиз, с которыми руководитель ООО « Сибуголь» ознакомлен под подпись, заявлений о несогласии с проведением экспертиз и других замечаний, установленных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса  РФ, руководителем Общества не представлено. Также на основании пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения в связи с недостаточностью материалов.   После проведения экспертизы налоговым органом составлены протоколы об ознакомлении с заключениями по проведенным экспертизам, которые  подписаны руководителем ООО «Сибуголь» без замечаний по процедуре проведения экспертиз и заключений по выводам эксперта. Руководитель ООО «Сибуголь» в случае  несогласия с  выводами  по проведенной экспертизе мог заявить о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках судебного процесса, однако этим правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертные заключения являются доказательствами недостоверности подписей должностных лиц контрагентов ООО «Сибуголь», так как  экспертизы проведены  в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ, а их результаты согласуются   с иными результатами налоговой проверки.

Арбитражным судом первой инстанции на основании исследованных обстоятельств дела сделан правомерный  вывод о наличии  в действиях ООО «Сибуголь» вины в совершении налогового правонарушения, так как ООО «Сибуголь» получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль на фактически не произведенные расходы по вышеуказанным сделкам, в связи с чем   действия Инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 5 486 115,40 руб. являются правомерными.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции,  для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса   отсутствуют основания.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного   суда   Кемеровской  области  от  05 июня 2008  года   по    делу № А27-3079/2008-6  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

                          Судьи                                         Л.И. Жданова

В.А. Журавлева