Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n 07АП-4162/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4162/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Кулеш Т. А.

судей:                                    Залевской Е. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.

при участии:

от заявителя: Юрченко Л. А., доверенность № 21 от 26.02.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица: Кунавин Е. Н., доверенность № 7 от 19.11.2007 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Томской области, поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2008 по делу № А67-570/08 (судья Афанасьева Е. В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ива» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 4 по Томской области о признании недействительным решения № 1 от 10.01.2008 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ива» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Томской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1 от 10.01.2008 г. в части.

Решением арбитражного суда Томской области от 30.05.2008 г. заявление  удовлетворено частично – оспариваемое в части решение налогового органа признано недействительным в части:

- пункта 1  о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2006 г. в виде штрафа 13 125 рублей; по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц по ставке  9% за 2006 г.  в виде штрафа в размере 35 960 рублей 40 копеек;  по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц по ставке 9% за 2007 г. в виде штрафа в размере 32 300 рублей 10 копеек; по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% за 2006 г. в виде штрафа в размере 102 454 рубля;  по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 48 105 рублей;

- пункта 2 о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату страховых взносов за 2005 год (страховая часть) в виде штрафа в размере 24 809 рублей, за 2006 г. (страховая часть) в виде штрафа в размере 79 417 рублей 56 копеек, за 2006 г. (накопительная часть) в виде штрафа в размере 5 872 рубля 38 копеек;

- пункта 3  в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц по ставке 9% в размере 37 305 рублей, а также в части начисления пеней, приходящихся на сумму налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 512 271 рубль, в части начисления пеней, приходящихся на суммы взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части в размере 124 049 рублей - за 2005 г., 397 087 рублей 80 копеек - за 2006 г.;

- пункта 4 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в размере 137 865 рублей, страховые взносы на страховую часть пенсии за 2005 г.  в размере 124 049 рублей, за 2006 г. в размере 397 087 рублей 80 копеек, страховые взносы на накопительную часть пенсии за 2006 г. в размере 29 361 рубль 92 копейки;

- пункта 4.4 в части предложения удержать налог на доходы физических лиц по ставке 13% за 2006 г. в размере 512 271 рубль.

Не согласившись с указанным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает следующее:

- по упрощенной системе налогообложения общество занизило налог на сумму 137 865 рублей;

- суммы, выданные в подотчет, но не возвращенные в кассу общества и неподтвержденные документально, не могут являться дивидентами, а, следовательно, являются доходом физического лица за отчетный период – 2006 г., поэтому налоговый орган правомерно начислил заявителю налог на доходы физического лица

Подробно требования заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не соглашается  с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено материалами дела, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка на основании решения № 47 от 02.08.2007 г. по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 26.07.2006 г. по 02.08.2007 г.

По итогам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт № 61 от 23.11.2007 г. с указанием выявленных нарушений.

10.01.2008 г. налоговым органом принято решение № 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статей 126 Налогового кодекса РФ.

Общество оспорило в судебном порядке указанное решение в части:

1) пункта 1 в части  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в виде штрафа 13 125 рублей, по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц по ставке 9% за 2006 г. в виде штрафа в размере 39 956 рублей, по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц по ставке 9% за 2007 год в виде штрафа в размере 35 889 рублей, по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% за 2006 г. в виде штрафа в размере 102 454 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 48 105 рублей;

2) пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату страховых взносов за 2005 г. (страховая часть) в виде штрафа в размере 24 809 рублей, за 2006 г. (страховая часть) в виде штрафа в размере 79 417 рублей 56 копеек, за 2006 г. (накопительная часть) в виде штрафа в размере 5 872 рублей 38 копеек;

3) пункта 3 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц по ставке 9 % в размере 37 305 рублей, а также в части начисления пеней, приходящихся на сумму налога на доходы физических лиц по ставке 13% - 512 271 рублей, в части начисления пеней, приходящихся на суммы взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части – 124 049 рублей за 2005 г. 39­7 087 рублей 80 копеек за 2006 г., по накопительной части - 29 361 рубль 92 копейки;

4) пункта 4 в части предложения уплатить единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в размере 137 865 рублей, страховые взносы на страховую часть пенсии за 2005 г. в размере 124 049 рублей, за 2006 г. в размере 397 087 рублей 80 копеек, страховые взносы на накопительную часть пенсии за 2006 г. в размере 29 361 рубль 92 копейки;

5) пункта 4.4. в части предложения удержать налог на доходы физических лиц по ставке 13% 2006 г. в размере 512 271 рубль, налог на доходы физических лиц по ставке 9% за 2006 г. в размере 199 778 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- неправильное указание в декларации сумм налога к уплате и к возврату при наличии документов о перечислении в бюджет налога за данный налоговый период в большем размере, чем подлежало уплате, не может привести к задолженности по данному налогу за указанный налоговый период;

- так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выплаты спорных сумм работнику в качестве вознаграждения, и притом, что данные суммы числились за работником в качестве задолженности по подотчету, значит, указанные суммы нельзя считать облагаемыми НДФЛ по ставке 13% и их нельзя включать в базу для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование;

- организация, выплачивающая дивиденды, обязана исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму НДФЛ, рассчитанную по ставке 9%.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Статьей 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы относительно применения упрощенной системы налогообложения сводится к тому, что налогоплательщиком к доплате за год в размере 65 627 рублей неправомерно заявлено уменьшение в размере 72 238 рублей.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что в первоначальной декларации по налогу за 2006 г. обществом к доплате был исчислен налог в размере 95 059 рублей, который был уплачен, что подтверждается платежным поручением № 64 от 12.04.2007 г. Кроме того, ссылка налогового органа на то, что обществом неправомерно заявлено уменьшение на сумму 72 238 рублей, ничем не обоснованна. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная сумма не оспаривалась. Декларация  с указанием суммы уменьшения в размере 72 238 рублей отражена в карточке лицевого счета общества. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих возвращения данной суммы из бюджета обществу.

Таким образом, у общества не возникает недоимки за данный налоговый период, так как первоначально заявленная сумма налога в размере 95 059 рублей перекрывает сумму налога, подлежащую уплате.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно  признано несоответствующим законодательству предложение налогового органа об уплате в бюджет налог в размере 137 865 рублей, а также привлечение общества к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере13 125 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы, по которым подотчетные лица не отчитались, признаются доходом физического лица за отчетный период, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 210 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок определения налоговой базы по НДФЛ.

Так при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

При этом по смыслу статей 208, 209 Налогового кодекса РФ доходом физического лица являются средства, иное имущество, поступившее