Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n 07АП-4148/08(1,2,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-4148/08 (1,2,3)

7 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Докуменов В.И., паспорт; Демина М.Ф. доверенность от 27.03.2008 года

от ответчиков: представитель Тулебаевой Г.Р. – Митина Л.Н. доверенность от 26.04.08г.;

ИП Старцев О.В. не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Докуменова В.И., Конкурсного управляющего ООО «Агротехснаб» Тулебаевой Г.Р., ИП Старцева О.В.

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июня 2008 года по делу №А02-342/2008 (судья Амургушев С.В.)

по иску (заявлению) ИП Докуменова В. И.

к Конкурсному управляющему ООО «Агротехснаб» Тулебаевой Г.Р., ИП Старцеву О.В.

о признании торгов и договора недействительным, исключении имущества из перечня,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Докуменов В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к Конкурсному управляющему ООО «Агротехснаб» Тулебаевой Г.Р., индивидуальному предпринимателю Старцеву О.В. о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. по продаже имущества предприятия ООО «Агротехснаб», расположенного по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 44; о признании недействительным договора, заключенного по результатам указанных торгов; об исключении из перечня имущества, выставленного на торги 07.02.2008г. и находящегося по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 44: стеллажи 2x2x2,8 - 20 шт., стеллажи для запчастей б/у - 2 шт., стеллажи для РВД - 1 шт., сэндвич панели - 7 шт., лист оцинкованный - 12 листов, ворота гаражные б/у - 1 шт., подшипники - 40 - 45 шт., стекло МТЗ для большой кабины - 5 шт., электроталь 3-х тонная - 1 шт., насос ручной перекачки воды - 1 шт., весы (150 кг.) площадочные циферблатные - 1 шт., сейфы - 2 шт., диван - 1 шт., картины - 3 шт., стеллажи 2x2,5x0,6 - 6 шт., стеллажи 2,0x2,5x1,6 -3 шт., сварочный стол - 1 шт., подставка под металл - 1 шт., контейнер 40 тонн - 1 шт., швеллер 16-2 шт. по 11 метров, объекты недвижимости: бытовое помещение площадью 51,6 кв.м., холодный склад (крытая погрузочно-разгрузочная площадка) площадью 464,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 44.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июня 2008 года по делу №А02-342/2008 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными проведенные 07 февраля 2008 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» Тулебаевой Г.Р. торги по продаже имущества ООО «Агротехснаб», расположенного по адресу Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 44. Признан недействительным договор купли-продажи от 07 февраля 2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» и Индивидуальным предпринимателем Старцевым Олегом Васильевичем, по итогам торгов по продаже имущества ООО «Агротехснаб», расположенного по адресу Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 44.

Не согласившись с принятым решение, ИП Докуменов В. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июня 2008 года по делу №А02-342/2008 отменить в части отказа в исключении из перечня имущества  ООО «Агротехснаб», выставленного на торги 7 февраля 2008 года и находящегося по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 44, бытового помещения площадью 51,6 кв.м., холодного склада (крытая погрузочно-разгрузочная площадка) площадью 464,8 кв.м., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о преюдициальности обстоятельств, касающихся права пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, которые подлежали доказыванию в судебном заседании; ответчик Тулебаева Г.Р. не представила доказательств того, что имущество является собственностью ООО «Агротехснаб»; письменными доказательствами по делу подтверждается, что у Докуменова В.И. возникли определенные права на бытовое помещение и холодный склад, в связи с чем данные объекты недвижимости неправомерно включены в состав имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Агротехснаб».

С апелляционной жалобой обратился ИП Старцев О.В., в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июня 2008 года по делу №А02-342/2008 отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительными торгов и договора от 07.02.2008 года. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в решении суда дано суждение о нарушении процедурных правил проведения торгов в форме аукциона 08.09.2007 года и 27.10.2007 года, которые в исковом заявлении не оспариваются, при этом не определено, какие именно нарушения, допущенные конкурсным управляющим, отнесены к организации и проведению ею торгов посредством публичного предложения от 07.02.2008 года и в чем конкретно они заключаются; ИП Докуменов В.И. не вправе оспаривать результаты торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Агротехснаб», поскольку он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в них, следовательно, не является заинтересованным лицом.

С апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ООО «Агротехснаб» Тулебаева Г.Р., в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июня 2008 года по делу №А02-342/2008 отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительными торгов и договора от 07.02.2008 года. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом не конкретизировано, какие именно нарушения допущены конкурсным управляющим при организации торгов посредством публичного предложения, правила, предусмотренные для проведения торгов в форме аукциона, не распространяются на проведение торгов посредством публичного предложения, специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения законом не установлено; истец не доказал, что при реализации имущества на торгах нарушены его права и законные интересы, истцом не доказано, что невозможность его участия в торгах вызвана виновными действиями организатора торгов либо другими участвующими в деле лицами; истцом не доказано, что отсутствие публикации о проведении торгов в местной печати каким-либо образом нарушило его права и законные интересы; ИП Докуменов В.И. не вправе оспаривать результаты торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Агротехснаб», поскольку он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в них; при решении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, не были привлечены к участию в деле конкурсные кредиторы ООО «Агротехснаб», права и законные интересы которых были затронуты принятым решением.

ИП Докуменов В.И. представил отзыв на апелляционные жалобы ИП Старцева О.В, конкурсного управляющего ООО «Агротехснаб» Тулебаевой Г.Р., в котором не согласился с их доводами,  указав, что он дважды выезжал в г.Барнаул по указанному в объявлении адресу и ему давали ответ, что по указанному адресу заявки не принимаются; нарушения были установлены судом первой инстанции и согласно статьи 449 Гражданского кодекса РФ явились  основанием для признания торгов недействительными; в судебном заседании от 4 июня 2008 года конкурсный управляющий подтвердила, что 29 января 2008 года был закрыт журнал приема заявок, то есть 29 января или после 29 января заявку на участие в торгах подать было невозможно; ИП Докуменов В.И. был лишен права на участие в конкурсе,  не смог оспорить в судебном порядке действия Тулебаевой Г.Р. по непринятию заявки на участие в торгах, о чем свидетельствует его заявление в Горно-Алтайский городской суд, жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего, адресованная в Управление Федеральной регистрационной службы от 11 февраля 2008 года; кредиторы не являются лицами, чьи права и охраняемые законом интересы затронуты признанием торгов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены оспариваемого решения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2007 года по делу № А02-727/2006 ООО «Агротехснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Тулебаева Г.Р. 15.06.2007 года конкурсным управляющим была организована продажа предприятия ООО «Агротехснаб» в соответствии с положения Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника.

30.06.2007 года, 08.09.2007 года, 27.10.2007 года в «Российской газете» конкурсным управляющим даны объявления о торгах в форме аукциона по продаже имущества предприятия ООО «Агротехснаб», торги назначались на определенную дату, однако заявок на приобретение предприятия в установленные сроки не поступило и торги признавались несостоявшимися. 29.12.2007 года в «Российской газете» за номером 45162 было опубликовано объявление о торгах посредством публичного предложения по продаже имущества предприятия, в объявлении было указано место и срок приема заявок, условия победы на торгах, дата подведения итогов торгов, которая была назначена на 07.02.2008 года.

17.01.2008 года в газете «Звезда Алтая» было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества, оборудования и материальных ценностей ООО «Агротехснаб» посредством публичного предложения. Согласно объявлению, в течение 30 дней можно было подать заявку на участие в торгах. Как следует из анализа указанного объявления, подать заявку, а также ознакомиться с положением о порядке проведения торгов можно было по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.М.Горького, 21, оф.24.

07.02.2008 года комиссией по проведению торгов было произведено вскрытие конвертов, победителем признан ИП Старцев О.В. как участник, предложивший максимальную цену. С победителем торгов был заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Агротехснаб». 7.02.2008 года между конкурсным управляющим ООО «Агротехснаб» и ИП Старцевым заключен договор купли-продажи имущества. Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является имущество по приложениям №1, 2, 3. Пунктом 1.2. договора установлено, что договор заключен во исполнение обязательств сторон, вытекающих из протокола от 7.02.2008 года, подписанного сторонами по результатам проведения торгов посредством публичного предложения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим при проведении торгов допущены нарушения статей 448 Гражданского кодекса РФ, 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом суд первой инстанции указал, что предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе любое заинтересованное лицо, что предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Целью проведения торгов является определение наиболее оптимального предложения по объекту торгов. В свою очередь основанием для признания торгов недействительными могут выступать такие предусмотренные законом нарушения проведения торгов, которые потенциально могли привести к неправильному определению победителя торгов (аукциона, конкурса).

Исходя из этого, лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, выступают, в первую очередь, претенденты, которые полагают, что они необоснованно не были допущены к участию в торгах, или участники торгов, считающие, что в результате допущенных нарушений процедуры проведения торгов их предложение по объекту торгов не было признано наиболее выгодным, т.е. победитель торгов был определен неверно.

При этом такое лицо, оспаривая торги, должно доказать, что его предложение по конкурсной заявке было объективно выгоднее предложений иных претендентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца  заинтересованности в оспаривании состоявшихся торгов со ссылками на положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ основан на неправильном толковании норм материального права. Необходимым условием признания заинтересованности в оспаривании результатов торгов является установление факта участия в торгах или неправомерного отстранения истца от участия в торгах, а равно иное ограничение возможности по допуску к участию в торгах.

Материалами по делу подтверждается, что истец не участвовал в торгах, заявку на участие в торгах не направлял. В то же время, заявляя исковые требования в суде первой инстанции, ИП Докуменов В.И. сослался на неправомерное ограничение его права по допуску к участию в торгах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,