Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n 07АП-3542/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

административном правонарушении может участвовать представитель, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Следовательно, административным органом, в нарушении указанной статьи, не приняты меры по допуску представителя Общества, действующего на основании специальной доверенности, к участию в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем. Общество было лишено гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 (в редакции от 26.07.2007г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Поскольку представитель Общества необоснованно не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя Общества без наличия на то законных оснований (ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности носит существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает не доказанность (в нарушении ч. 4, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ) административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в акте проверки № 20 от 04.02.2008 года и протоколе об административном правонарушении № 28 от 19.02.2008 года в качестве места совершения административного правонарушения указано: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 17, при этом в вину Обществу вменяется реализация 99 штук светильников, не соответствующих требованиям законодательства. 

При этом, административным органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что указанная продукция реализуется Обществом по указанному выше адресу. Так, не проверены доводы Общества о том, что образцы продукции, предназначенные для продажи, реализуются Обществом со склада, который находиться в другом помещении и по иному адресу, а по адресу нахождения Общества, где была проведена проверка, находились лишь образцы светильников, предназначенные для служебного пользования.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения административного правонарушения, то есть помещение, в котором реализовывалась продукция, не соответствующая требованиям законодательства РФ.

Таким образом, отсутствие конкретного определения места совершения правонарушения не позволяет установить факт совершения вменяемого Обществу правонарушений.

Кроме того, Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в соответствии с Приказом № 3589 от 18.12.2007 года Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии «О внесении изменений в номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация и в номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия», введенному в действие с 01.01.2008 года, продукция подвергнутая административным органом проверке, исключена из перечня продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация и из номенклатуры продукции, подлежащей декларированию соответствия. То есть в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, принявший оспариваемое решение

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о к выводу о недоказанности совершения Обществом правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2008 года по делу № А45-3556/2008-41/68 отменить.

В удовлетворении требований СМТУ Ростехрегулирования о привлечении Открытого акционерного общества «ТоргСервис» к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ отказать.

Производство по делу по заявлению СМТУ Ростехрегулирования о привлечении Открытого акционерного общества «ТоргСервис» к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.