Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n 07АП-3542/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3542/08

«7» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «ТоргСервис», г. Москва

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21.04.2008 года по делу № А45-3556/2008-41/68 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению СМТУ Ростехрегулирования, г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «ТоргСервис», г. Москва

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

СМТУ Ростехрегулирования (далее по тексту – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ОАО «ТоргСервис» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.19 Ко АП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2008 года (определение от18.07.2008 г. об исправлении опечатки) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ,  со взысканием штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, в том числе по следующим основаниям:

- Общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, так как на момент проверки светильники были подготовлены для возврата поставщику для проведения их замены, то есть они не подлежали реализации (поставке, продаже), использованию (эксплуатации), хранению, транспортированию.

- Общество не могло быть привлечено к ответственности по ч. 2 указанной статьи, так как в соответствии с Приказом № 3589 от 18.12.2007 года Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии «О внесении изменений в номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация и в номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия», введенному в действие 01.01.2008 года, продукция Общества, проверенная административным органом, исключена из перечня продукции, в отношении которой законодательством предусмотрена обязательная сертификация из номенклатуры продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Кроме того, административный орган не представил доказательств того, что данная продукция находилась на стадии реализации.

- в нарушении ст. 25.5 КоАП РФ представитель Общества Карпенко Е. Ю., который представил надлежащим образом оформленную доверенность от 11.02.2008 года, не был допущен для составления протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся сторон.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа от 01.02.2008 года № 09-10/20 были проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований к электрической продукции, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей Обществом, по адресу нахождения структурного подразделения: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 17 (л.д. 4).

По результатам проверки составлен акт № 20 от 04.02.2008 года (дата окончания проверки – 19.02.2008 года), согласно которому Общество реализовывало продукцию в количестве 99 шт. на сумму 6464 руб. с нарушением обязательных требований: ГОСТ Р МЭК 60598-1-2003 «Светильники, Общие требования и методы испытаний» р. 3 – по маркировке; Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 7 -  по безопасности, ст. 10 -  по технической документации на товар, по маркировке знаком соответствия; Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 п. 12 – по заверке сертификатом соответствия (л.д. 5).

19.02.2008 года сотрудником административного органа без участия представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 28, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, а именно при реализации продукции нарушило обязательные требования:

- ГОСТ Р МЭК 60598-1-2003 «Светильники. Общие требования и методы испытаний», р. 3 – Светильник – ночной, т.м. «Сomtech», мод. CLOW, мод. NORMA 63201, Дания, светильник встраиваемый, т.м. «Люмсвет», мод. ИВО16-603, Россия – маркировка на товаре отсутствует;

- Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 – документы, подтверждающие соответствие товара обязательным требованиям (сертификаты соответствия) на светильник-ночник, т.м. «Comtech», мод. CLOW, Дания – не предъявлен;

- ст. 10 – сертифицированных светильников: т.м. «Comtech», мод. Line 408; Luna, мод. NORMA 50004, мод. NORMA 63201, т.м. «VIROMAX», серии «UNO», Дания, светильник встраиваемый, т.м. «Люмисвет», мод. ИВО16-603, Россия – не маркированы знаком соответствия;

- ст. 10 – индекс органа сертификации на знаке соответствия, нанесенном на упаковке светильников, т.м. «Comtech», мод. Line; мод. Luna, т.м. «VIROMAX», серии «UNO», Дания – не соответствуют индексу выдавшего сертификат соответствия.

03.03.2008 года административный орган в соответствии со ст. 125, 202, 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава  и события  административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, установления наличия вины Общества в совершении правонарушений; отсутствия процессуальных нарушений при производстве административного расследования.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов или сведении, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствии которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

На основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц административного органа входит составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ:  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица,  в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, протокол об административном правонарушении от 19.02.2008 года № 28 составлен в отсутствии представителя Общества. При этом, к участию в составлении указанного выше протокола не был допущен представитель Общества Карпенко Е. Ю., действовавшего на основании доверенности от 11.02.2008 года, так как административный орган посчитал, что данная доверенность является общей.

Как следует из текста доверенности от 11.02.2008 года (л.д. 24), Карпенко Е. Ю. наделен полномочиями быть представителем Общества при составлении протокола об административном правонарушении в СМТУ Ростехрегулирования с правом совершения всех процессуальных действий предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе с правом ознакомления, получения и подписания протокола, а также с правом ознакомления, получения и подписания других необходимых документов.

Оценив специальный характер доверенности и доказательства по делу в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Карпенко Е. Ю. был наделен полномочиями на участие в составлении протокола об административном правонарушении по конкретному делу. Данный вывод также подтверждается письмом  генерального директора ОАО «ТоргСервиз» Сандлера И.Б.  в административный орган от 14.02.2008 года № 02/011 (л.д. 23), согласно которому Карпенко Е. Ю. направлен для составления указанного выше протокола и наделен специальными полномочиями, которые соответствуют полномочиям, изложенным  в доверенности от 11.02.2008 года (при этом данная доверенность приложена к письму).

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об