Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n 07АП-3813/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми    актами    или    сделкой    оснований    приобрело    или    сберегло    имущество (приобретатель)   за   счет  другого   лица  (потерпевшего),   обязано   возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных документов, а также с учетом отсутствия возражений ответчика по факту перечисления ему денежных средств, указанных истцом, в счет договора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и доказанным требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 127 022 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по первоначальному иску.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму процентов, подлежащую взыскании за период с 08.09.2007 года по 31.10.2007 года, которая составила 1 834 рублей за 52 дня просрочки, так как истец неверно начислил сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, за просрочку возврата неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил к взысканию с учетом суммы НДС в сумме неосновательного обогащения, в размере 1 834 рублей за 52 дня просрочки.

В силу пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Период просрочки, с 08.09.2007 года по 31.10.2007 года, определен истцом исходя из положений п.7.1. договора и даты получения ответчиком претензии о необходимости возвратить долг.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Налог на добавленную стоимость (НДС) является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходит из того, что налог на добавленную стоимость в размере 18% в сумму задолженности не включается, а сумма процентов за 52 дня просрочки составляет 1 554, 89 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласится с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, в сумме 1 554, 89 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и взятые в совокупности, подтверждают достоверность сведений, указанных заявителем в документах, представленных в дело. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и согласуются друг с другом.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 156629, 10 рублей, суд первой инстанции счел их обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы суда первой инстанции в этой части.

Как следует из представленных материалов дела, уточненные встречные исковые требования ООО «НПП «АУИЦ» основаны на положениях раздела 2 и пункта 3.1 договора, устанавливающего обязанность ООО «Сибирское топливо» оплачивать платежи абонентского обслуживания из расчета 20 рублей за каждую тонну поставленного заказчиком третьим лицам топлива, а также на пункте 3.2. договора по оплате работ по опробованию и изучению качества угля согласно актов выполненных работ и соответствующих счетов-фактур.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт отгрузки в адрес третьих лиц в 2007 году ООО «Сибирское топливо» угля.

По сообщению Новичихинского ДРСУ (том №1, л.д. 42) в декабре 2006 года ООО «Сибирское топливо» в адрес данного лица поставило 549 тн. угля. В обоснование поставок представлены товаросопроводительные документы. МУП ТС Волчихинское» письмом от 19.05.2008 года сообщило о поступлении в его адрес от ООО «Сибирское топливо» в 1 квартале 2007 года угля в количестве 1527 тн. ЗАО «Табунскйи райтопсбыт» подтвердило поставку от ООО «Сибирское топливо» в свой адрес угля в размере 205, 5 тн. (том №2, л.д. 39). ООО «Рубцовскводстрой» получено от ООО «Сибирское топливо», согласно справке от 07.05.2008 года, угля в количестве 1002, 2 тн. (том №2,л.д. 34). ЗАО «Завод ячеистого бетона» сообщило о поставке в его адрес от ООО «Сибирское топливо» 277, 2 тн. угля (том №2, л.д. 1).

Вышеназванные документы свидетельствуют о поставке ООО «Сибирское топливо» угля в период действия рассматриваемого договора от 01.11.2006 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом судом должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику и последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, применяя буквальное толкование условий договора, принимая во внимание обстоятельства частичных расчетов сторон в рамках заявленного в качестве оснований исков договора, счел доказанным истцом по встречному иску факт поставки в период действия договора угля ООО «Сибирское топливо» в адрес третьих лиц, в количестве, согласно вышеназванных документов, 3560, 9 тн.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

Конструкция п. 3.1. договора от 01.11.2006 года, в контексте его условий, закрепленных в пунктах 2.1.1.-2-1.6, позволяет производить расчет по абонентскому обслуживанию за каждую тонну отгруженного ООО «Сибирское топливо» топлива. При этом абонентское обслуживание по договору не предполагает доказательств фактического оказания услуг путем составления акта приемки услуг.

Ссылка ООО «Сибирское топливо» о неотносимости представленных доказательств поставки угля третьим лицам к условиям заключенного между сторонами спора договора, опровергается сроком действия данного договора и совокупностью его условий, в период действия которого осуществлялся ООО «Сибирское топливо» отпуск угля.

Довод ООО «НПП «АУИЦ»» об уклонении ООО «Сибирское топливо» от подписания актов выполненных работ (п. 3.2. договора) по поставкам третьим лицам топлива, подтверждается позицией ООО «Сибирское топливо» о неотносимости данных поставок условиям договора от 01.11.2006 года.

На основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и оценивается в каждом случае с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с позиции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Сведения ООО «НПП «АУИЦ» о поставках угля на станцию Рубцовск и станцию Михайловка не нашли своего подтверждения в материалах дела. Имеющаяся в деле справка ООО «Канва» свидетельствует о поставках в адрес ООО «Сибирское топливо», что является неотносимым доказательствам в контексте условий договора о поставках ООО «Сибирское топливо» угля в адрес третьих лиц (том №2, л.д. 35).

Истцом по встречному иску представлен в материалы дела расчет абонентской платы, исходя из оценки поступивших в материалы дела документов от получателей угля ООО «Сибирское топливо».

С учетом того, что истцом материалами дела не доказана отгрузка угля ООО «Сибирское топливо» в части (ст. Рубцовск, ст. Михайловка), расчет абонентской платы следует производить из доказанного размера поставок (3 560, 9 тн X 20 руб./тн =71 218 рублей)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Нормой статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договор от 01.11.2006 года, по которому у ответчика ООО «Сибирское топливо» возникло обязательство по внесению абонентских платежей, с 13.08.2007 года расторгнут, что позволяет оценивать заявленную сумму к исполнению по расторгнутому договору, как убытки.

Оценив в совокупности представленные ООО «НПП АУИЦ» доказательства, подтверждающие факт оказания услуги по договору по опробированию угля, суд апелляционной инстанции считает недоказанными исковые требования в данной части.

В подтверждение оказания вышеперечисленных услуг истец по встречному иску ссылается на представленные в дело протоколы испытаний, акты приема проб угля.

Согласно расчету стоимости работ по опробированию, их общая стоимость составила 44705, 1 рублей. В соответствии с данным расчетом лабораторные исследования и оценка качества угля производились ООО «НПП «АУИЦ» со следующих мест отбора проб: ООО «Новосибирскгортоп» (протокол 209), МУП ТС Волчихинское (протокол № 222, 222-а), Завод ячеистого бетона (протоколы № 242, 243), ООО «Водстрой» (протокол № 238), ЖКУ в г. Заринске (протокол № 251), со станции Кусак (протоколы № 249 и № 250).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты приема пробы угля для производства лабораторных испытаний для заказчика ООО «Сибирское топливо», представленные истцом по встречному иску в качестве доказательств, носят односторонний характер и со стороны ООО «Сибирское топливо» не подписаны.

Представленные ООО «Сибирское топливо» в материалы дела экземпляры актов, соответствующих номерам актов, представленным в дело ООО «НПП «АУИЦ», содержат иную информацию о заказчике, согласно которой заказчиком не является ООО «Сибирское топливо». Кроме того, часть актов содержит ссылки на то, что пробы брались представителем ООО «НПП «АУИЦ».

Расчеты по опробированию угля не относятся к абонентскому обслуживанию по договору от 01.11.2006 года, согласно его разделу № 3, следовательно, факт оказания данных услуг должен подтверждаться иными доказательствами, в том числе двусторонними актами приемки услуг (п. 3.2. договора), которые в дело не представлены.

С учетом вышеизложенного, встречные требования подлежат удовлетворению в части 71 218 рублей убытков.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 года по делу №А03-11297/07-39 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      К.Д. Логачев

Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                  Н.А. Усенко