Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n 07АП-3813/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3813/08

07 августа 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                             Логачева К. Д.,

судей:                                                          Кудряшевой Е.В., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» и ООО «Сибирское топливо»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 года по делу №А03-11297/07-39

по иску ООО «Сибирское топливо»

к ООО «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» о взыскании 128 856 рублей и встречные исковые требования о взыскании 156 629, 10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирское топливо» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» о взыскании 128 856 рублей, в том числе 127 022 рублей неосновательного обогащения и 1 834 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор по абонентскому обслуживанию продаж угля и контролю его качества от 01.11.2006 года, по которому ответчик не оказал оплаченные ему истцом услуги. В качестве правовых оснований иска истец ссылается на пункт 4 статьи 1102, статью 1107и 395 ГК РФ.

ООО «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 131 511, 88 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате услуг по договору от 01.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 26.05.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПП «Алтайский углеисследовательскии центр», в пользу ООО «Сибирское топливо» взыскано 128 576, 89 рублей, из которых 127 022 рублей долга и 1 554, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 068, 17 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Сибирское топливо» в пользу ООО «НПП «Алтайский углеисследовательскии центр» взыскано 71 218 рублей убытков и 10 593, 84 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части встречных исковых требований отказано. Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего было решено взыскать с ООО «НПП «Алтайский углеисследовательский центр» в пользу ООО «Сибирское топливо» 50 833, 22 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.05.2008 года, ООО «НПП «Алтайский углеисследовательский центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании своей жалобы указывает на то, что ответчику не было известно какое количество твёрдого топлива отгрузил истец третьим лицам в период действия договора; в исковом заявление истец полностью проигнорировал п. 3.1 Договора и не представил в суд сведения об объёмах твёрдого топлива, которое было поставлено ООО «Сибирское топливо» третьим лицам за период действия договора; истец выполнил работы по данному договору для ответчика в сумме 167 089, 88 рублей, то есть задолженность ответчика перед истцом составила в сумме 4 489, 88 рублей  (167 089, 88 -162 600); непонятно из чего суд рассчитал неосновательное обогащение в сумме 41 761, 31 рублей  и взыскал с истца ежедневно, начиная с 19 мая 2008 года по 11, 60 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба ООО «Сибирское топливо», также поданная на решение суда первой инстанции от 26.05.2008 года, мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в решении от 26.05.2008 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ООО «Сибирское топливо» по просьбе ООО «НПП «Алтайский углеисследовательский центр» перечислило в пользу третьих лиц 132 600 рублей и ООО «НПП «Алтайский углеисследовательский центр» 30 000 рублей, таким образом, ООО «Сибирское топливо» произвело предоплату по договору по абонентскому обслуживанию продаж угля и контролю его качества от 01.11.2006 г. в сумме 162 600 рублей, работы по указанному договору были выполнены частично на сумму 10 980 рублей; имеющийся в деле акт № 11-06 от 29.12.2006 года на сумму 35 578 рублей со стороны заказчика (ООО «Сибирское топливо») не подписан, соответственно, не может являться доказательством осуществления ООО «НПП «Алтайский углеисследовательский центр» абонентского обслуживания по договору; ответчик не отрицал, что ООО «Сибирское топливо» перечислило денежную сумму в размере 162 600 рублей как оплату текущих работ и исследований, выполняемых ответчиков, то есть за абонентское обслуживание; наличие заключенного между ООО «Сибирское топливо» и ЗАО «Завод ячеистого бетона» договора поставки № 05/03 не подтверждает поставку указанной партии угля имени от ООО «Сибирское топливо», доказательств, подтверждающих поставку 277,2 т угля в адрес ЗАО «Завод ячеистого бетона» от ООО «Сибирское топливо», материалы дела не содержат; поставка угля от ООО «Сибирское топливо» в адрес МУП ТС «Волчихинское», ЗА «Табунский райтопсбыт», ООО «Рубцовскводстрой», ЗАО «Завод ячеистого бетона» достоверного подтверждения в представленных ООО «НПП «Алтайский углеисследовательский центр» документах не нашла; сообщения указанных лиц нельзя считать достаточными доказательствами получения угля от ООО «Сибирское топливо» ввиду того, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в данных сообщениях; несостоятелен вывод суда о том, что абонентское обслуживание по договору не предполагает доказательств фактического оказания услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие (телефонограмма от 06.08.2008 года), апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, определив рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 года между ООО «Сибирское топливо» (Заказчик) в лице генерального директора Найдыша СМ. и ООО «НПП «Алтайский углеисследовательский центр» (далее - ООО «НПП «АУИЦ») (Исполнитель) в лице генерального директора Переясловской И.И. был заключен договор по абонентскому обслуживанию продаж угля и контролю его качества б/н (том №1, л.д. 4-6).

В разделе 1 стороны в качестве предмета договора указали на выполнение необходимого комплекса работ и исследований по обеспечению эффективной деятельности Заказчика на рынке угля и контроль качества топлива, поставляемого Заказчиком.

Разделом 2 договора установлено, что Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

-   изучение и формирование квалифицированного спроса на энергоэффективные угли среди потребителей (теплоснабжающих предприятий, населения) (п.2.1.1.);

- формирование базы данных по наиболее эффективным поставщикам (производителям) угля и продуктов его переработки (п.2.1.2.);

- оказание методической и практической помощи при выборе экономически наиболее выгодных вариантов поставки угля (п.2.1.3.);

- оказание методической и практической помощи клиентам Заказчика в организации эффективного теплоснабжения и энергосбережения (п.2.1.4.);

-  разработка и внедрение методов и технологических схем повышения потребительски схем повышения потребительских свойств угля (п.2.1.5);

- подготовка рекомендаций по вопросам углеснабжения и углеиспользования, размещение объективной информации о производственной деятельности Заказчика в средствах массовой информации (п.2.1.6);

-  проведение оценки качества и потребительской ценности топлива, поставляемого Заказчиком (п.2.1.7).

Пунктом 2.2. установлено, что Заказчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате работ и исследований, использованию разработок Исполнителя для обеспечения условий эффективного углеснабжения края, оказанию всемерной помощи в выполнении Исполнителем работ и исследований.

Из анализа представленного в дело договора следует, что заключенный сторонами договор от 01.11.2006 года содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из 3 раздела договора от 01.11.2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

Пунктом 3.1. предусмотрена оплата работ и исследований исполнителя (абонентское обслуживание) в расчете 20 рублей за каждую тонну поставленного Заказчиком третьим лицам твердого топлива.

Пунктом 3.2. установлено, что оплата работ по опробованию и изучению качества угля производится отдельно, согласно калькуляции (обязательное приложение к договору).

Пунктом 3.2. определено, что оплата производится не позднее 10 дней по завершению отчетного месяца. Основанием для оплаты являются акты выполненных работ и соответствующие счета-фактуры.

Пунктом 4.1. установлен срок действия договора - до 31.10.2007 года.

Соглашением от 13.08.2007 года стороны досрочно расторгли договор от 01.11.2006 года (том №1, л.д. 15).

Из материалов следует, что истец в обоснование размера заявленных требований по первоначальным требованиям представил платежные поручения № 34 от 07.12.2006 года, № 5 от 01.02.2007 года и № 81512831 от 31.01.2007 года, согласно которым ООО «Сибирское топливо» перечислило в адрес третьих лиц, по поручению ООО «НПП АУИЦ», денежные средства на общую сумму 132 600 рублей. В качестве основания перечисления этих средств в платежных поручениях указано на письма ответчика № 1 и № 9. В письмах № 1 от 07.12.2006 года и № 9 от 31.12.2007 года, представленных в дело, ООО «НПП «АУИЦ» просит перечислить денежные средства третьим лицам в счет исполнения договора б/н от 01.11.2006 года.

Согласно статьям 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства ООО «Сибирское топливо» в части перечисления денежных средств по вышеназванным платежным поручениям, является надлежащим исполнением обязательства по договору от 01.11.2006 года в части оплаты работ и исследований.

В дело представлено платежное поручение № 47 от 22.12.2006 года, по которому истец перечислил ответчику 30 000 рублей в счет договора от 01.11.2006 года по абонентскому обслуживанию продаж угля и контролю его качества.

Всего по договору от 01.11.2006 года истцом было перечислено в пользу ООО «НПП «АУИЦ» 162 600 рублей.

Согласно представленным в материалы дела акту № 11-06 от 29.12.2006 года, подписанному сторонами спора, и справке о выполненных работах по поставкам топлива, ответчик оказал истцу услуги по договору от 01.11.2006 года на сумму 35 578 рублей, из расчета 20 рублей за тонну отгруженного третьим лицам груза.

Актами сверки (том №1, л.д. 105-107,) стороны подтвердили наличие долга ООО «НПП «АУИЦ») перед ООО «Сибирское топливо» в размере 127022 рублей на 28.02.2007 года.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования ООО «Сибирское топливо», суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше актами, подписанными сторонами, и счетами-фактурами, представленными в материалы дела, подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору от 01.11.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено в обоснование возражений доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долга.

Договор, на основании которого были перечислены ООО «Сибирское топливо» вышеуказанные суммы, в соответствии с Соглашением о расторжении договора, прекратил свое действие с 13.08.2007 года. Сумма, полученная ответчиком по расторгнутому договору, в размере 127 022 рублей не возращена истцу до настоящего времени.

Истец заявил о взыскании с ответчика 127 022 рублей, полученных им по договору от 01.11.2006 года, в качестве неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности