Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n 07АП-3525/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3525/08

«07» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа  2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя : Машуков И.В. паспорт 5002921999, выдан 21.03.2002 г.,

Машукова Л.П. по доверенности от 11.01.2008 г.,

От ответчика : без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области о  от 25.04.2008г.    по делу №А45-2567/2008-22/78 ( судья Юшина В.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Машукова Игоря Владимировича

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новосибирску

о признании недействительным решения от 17.01.2008г. № 11-23/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в размере 400409 руб., пени в сумме 99073 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса  РФ в размере 6257 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса  РФ в размере 457786 руб., по статье 122 Налогового кодекса РФ 156286 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машуков И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 17.01.2008г. № 11-23/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в размере 400409 руб., пени в сумме 99073 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи  119 Налогового кодекса  РФ в размере 6257 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса  РФ в размере 457786 руб., по статье  122 Налогового кодекса  РФ 156286 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в части начисления ЕНВД в сумме 400409 руб., пени по ЕНВД в сумме 99073 руб., штрафа по пунктам 1, 2 статьи  119 Налогового кодекса  РФ в сумме 482301,30 руб., по статье  122 Налогового кодекса  РФ в сумме 186306 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса  РФ по НДС в сумме 14010,30 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Машукова И.В. отказать в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Машуков И.В. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения ИП Машукова и его представителя, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав ИП Машукова и его представителя, проверив материалы дела, в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.04.2008 г.  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Машукова Игоря Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 05.12.2007. По результатам проверки составлен акт № 11-23/65 от 05.12.2007 и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение Налогового правонарушения № 11-23/65 от 17.01.2008.

Согласно решению по выездной налоговой проверки налогоплательщику начислен единый налог на вмененный доход в сумме 593547 рублей, пени по данному налогу в сумме 144698 рублей.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 646626 рублей и на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 186906.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности , в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющих стационарной торговой площади. Физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является площадь торгового зала.

Порядок введения налога на вмененный доход на территории Новосибирской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых он вводится, и назначения корректирующих коэффициентов базовой доходности были определены в 2003 г. Законом Новосибирской области от 18.11.2002 г. № 63-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области»,  законами № 101-ОЗ от 14.02.2003, и № 140-03 от 17.09.2003 о внесении изменений в вышеназванный закон, а также в 2004 г. Законом Новосибирской области от 16.10.2003 г. № 142 –ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области»

 Названными Законами предусмотрено, что единый налог применяется в отношении вида предпринимательской деятельности- розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Кроме того, указанные Законы не содержали перечня видов деятельности и субъектов, которые не являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ, на основании ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Городским Советом Новосибирска    25.10.2005        Решением    №    104    введена    в    действие    система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01 января 2006 года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу о том, что на территории города Новосибирска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 01 января 2004 года до 01 января 2006 года не введена в действие.

Соответственно,  начисление налоговым органом единого налога на вмененный доход в 1 квартале 2004 года 42093 рубля, во 2 квартале 2004 года 63140 рублей, в 3 квартале 2004 года 21047 рублей, во 2 квартале 2005 года 28962 рубля, 3 квартале 12005 года 92286 рублей в общей сумме 247528 руб., а также  соответствующих сумм пеней   является  правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной  выводы суда первой инстанции о неправомерности неприменения налоговым органом корректирующего коэффициента 0,8.

Приложением № 2 к вышеназванному Решению Городского Совета Новосибирска установлено значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,8, который применяется при определении базовой доходности при осуществлении розничной торговли детскими товарами. Право корректировать базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ предоставлено представительным органам муниципальных районов, городских округов на основании пункта 6 названной статьи Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильном определении площади торгового зала налоговым органом при определении физического показателя подтверждены документально.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров аренды, заключенным с Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска, предприниматель Машуков И.В. в проверяемый период арендовал подвальное помещение общей площадью 118,1 квадратных метров. По экспликации, являющейся неотъемлемой частью договоров аренды (2004-2007 годы), арендуемое подвальное помещение имело два торговых зала: один торговый зал площадь 40,9 кв. метров, второй зал 62,3 кв. метров. При этом площадь торгового зала по плану строения № 23 возможная в эксплуатации составляет 52,3 кв. метров.

Соответственно, начислен ЕНВД необходимо производить с общей площади торгового зала не 103,2 кв. метров, а 93,2 кв. метра.

Довод налогоплательщика о том, что им в 2006-2007 годах использовался для торговли только один торговый зал, расположенный согласно плану подвального помещения и экспликации к договорам аренды в помещении под № 24, площадь которого составляет 40,9 квадратных метров, а второй торговый зал (по плану и экспликации № 23) не использовался им по назначению из-за нахождения последнего постоянно в неудовлетворительном состоянии подтверждается материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на протяжении всего периода аренды подвальное помещение подтапливалось как фекальными водами дворовой канализации, так и неисправностью труб и батарей отопительной и водоснабжающей систем (износ), что приводило помещение в непригодное для использования его в полном объеме в качестве зала для торговли детскими товарами, поскольку постоянно требовался ремонт помещения.

В акте приема передачи помещения в аренду от 01.02.2004 зафиксировано, что из-за постоянного затопления передаваемое в аренду помещение требует ремонта стен, пола и замены деформированной двери и неисправной электропроводки. Из акта от 01.03.2005 усматривается, что арендуемое помещение из-за постоянного затопления требует проведение текущего ремонта и замены электропроводки.

В течение 2005, 2006 и 2007 годов налогоплательщик обращается в Дирекцию МУ У ЖКХ Ленинской администрации, ЖУ -1 Ленинского района  с просьбой об устранении постоянной сырости в арендуемом помещении, которая образуется в результате постоянного затопления сточными водами и конденсата трубы по трассе холодной воды. Работниками ЖУ Ленинского района, обслуживающего дом по вышеуказанному адресу, а также МУ УЖХ -1 Администрации Ленинского района проводились неоднократные обследования помещения.

В актах обследования всегда фиксировалась повышенная влажность во всех арендуемых помещениях, сырость, вызываемые постоянными подтоплениями либо из-за неисправности санитарно-технических узлов водопровода или теплотрассы, либо фекальными   водами   дворовой   канализационной   сети,   которые   обслуживаются соответствующими службами.

В акте от 03.07.2006 зафиксировано, что помещения № 5,23,26 арендатором не используются в связи с постоянным затоплением и сыростью. Названный акт отразил следующее состояние вышеназванных помещений: с потолка и стен осыпалась штукатурка, имеются промоины в стенах высотой 40 см, пол провалился, двери деформировались, оконные блоки сгнили, батареи и трубы заржавели, электропроводка требует замены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы налогоплательщика о не использовании помещения № 23 (площадью 52,3 квадратных метров) в проверяемом периоде нашли документальное подтверждение.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо МУ «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района города Новосибирска № 98 от 07.04.2008, являющегося балансодержателем здания по адресу: г. Новосибирск,    ул.    Ватутина, 14, в котором предпринимателю Машукову И.В.(г. Новосибирск, ул. Ватутина, 14), сообщается, что согласно экспликации из технического рапорта от 20.11.1998 нежилые помещения № 24, 25, общей площадью 58,6 квадратных метров являются основными, а нежилые помещения № 4,5,23, 26а и 26б являются вспомогательными.

На основании изложенного, Учреждением указывается, что в договорах аренды объекта недвижимости с 2004-2007 годов следует считать торговый зал площадью 40,9 квадратных метров.

Налоговым органом налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату ЕНВД по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Привлекая налогоплательщика к ответственности по выше указанной норме Налогового Кодекса РФ, налоговый орган мотивировал тем, что договоры аренды, представленные налогоплательщиком в подтверждение налогообложения по упрощенной системе, содержат недостоверные сведения. Данный вывод налоговым органом сделан при получении копий договоров, заключенных за период с 2004 по 2007 год, от Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска, которые содержат совершенно иные сведения о размере арендуемых площадей.

Суд, проанализировав представленные в дело договоры, а также планы Подвального помещения, являющимися приложениями к договорам, представленным налогоплательщиком для подтверждения налогообложения по упрощенной системе, правомерно сделал вывод об отсутствии умысла со стороны налогоплательщика о представлении недостоверных сведений по арендуемым площадям.

Как следует из материалов дела планы подвального помещения, сданного налогоплательщику в аренду, оформлены арендодателем, как и сами договоры, содержащие сведения о большем размере арендуемых площадей.

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по ЕНВД по итогам налогового периода    представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.

За нарушение сроков представления налоговых деклараций предусмотрена